臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南金簡字第8號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 萬泰商業銀行股份有限公司臺南分行
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳君漢 律師
上列當事人間請求確認契約無效事件，本院於民國98年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」、「被
告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院
之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄
權。」民事訴訟法第15條、第21條定有明文。本件原告係主
張受被告受僱人甲○○詐欺，因而至被告銀行台南分行為投
資行為，故本於侵權行為及契約無效法律關係起訴。本件兩
造固簽訂「萬泰商業銀行特定金錢信託國內外有價證券約定
書暨信託契約」，其信託契約第17條第1項約定，因信託契
約而生之爭議，由台灣台北地方法院為第一審管轄法院，惟
原告主張之侵權行為地應為被告銀行台南分行，依上開民事
訴訟法第15條之規定，本院即有管轄權。是以台灣台北地方
法院並非唯一有管轄權之法院，被告抗辯：本件應移由台灣
台北地方法院管轄云云，並無可採。
二、原告起訴主張：原告於民國97年3月5日受被告公司理財專員
甲○○之詐稱係要為其辦理定期存款，乃交付原告之印章予
甲○○，詎甲○○竟將其所有之美金七千元全數投資運通新
興市場債，並代為填妥被告銀行特定金錢投資國內外有價證
券約定書上之基金名稱、信託金額、信託手續費、委託人（
身分證）統一編號、轉撥帳號等各欄位，造成原告虧損，血
本無歸，爰依侵權行為及契約無效法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告美金7,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：㈠本件原告自87年2月10日起即與被告往來，其
於開戶時即已留存印鑑卡，該印鑑章由原告自行保管，並約
定嗣後兩造之一切往來憑該印鑑章即可發生效力，故本件系
爭信託契約上所蓋用之印章，與印鑑卡上之印鑑樣式完全相
符，其於法已發生效力，自無疑問。事實上，原告自94年12
月起，至與被告簽訂系爭信託契約之日前（即97年3月5日）
，即已如附表一所示，向被告申購編號1「聯博美國收益債
券基金」、編號2「聯博全球高收益債券基金」、編號3「二
年極緻尊龍日圓連動債」、編號4「一年日本重工日圓連動
債」、編號5「1年期金融六節台幣連動債」、編號6「3.5年
Kessler美金連動債券」、「1年消費在中國美金連動債」等
連動債券或其他基金。所有申購作業約由原告蓋用其印鑑章
，原告亦未曾簽名。因此，本件系爭信託契約業已蓋用原告
之印鑑章，依法已發生效力，故原告稱兩造間無要約與承諾
，契約並不存在，即顯非事實。㈡原告購買系爭短期債券
基金係出於己意，倘若其未曾與被告有任何之要約或承諾，
則系爭信託契約自無可能蓋用原告之印鑑章，且有原告之簽
名。而原告於前述刑事案件偵查中，即已自承契約上所蓋用
之印章為真正，且均為原告親自蓋用印章，故原告所陳其從
未接觸系爭信託契約云云，顯非事實。故被告或所屬員工均
無任何之侵權行為存在。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件被告公司有原告於97年3月5日向被告申購「運通新興市
場債券型基金」，並簽訂信託契約，投資金額為美金7,000
元之資料，被告公司當時承辦人員為甲○○一節，業據原告
提出被告銀行特定金錢投資國內外有價證券約定書為證（本
院調解卷，第5頁），其上之基金名稱、信託金額、信託興
市場債，並代為填妥被告銀行特定金錢投資國內外有價證券
約定書上之基金名稱、信託金額、信託手續費、委託人（身
分證）統一編號、轉撥帳號等各欄位，均為證人甲○○所代
填等情，業據證人甲○○證稱在卷（本院卷，第91頁），復
為兩造所不爭，堪信為真實。
五、本件原告主張證人即被告受僱人甲○○有侵權行為之情事，
無非以伊並無投資系爭運通新興市場債券基金，甲○○告訴
伊係作短期定期存款，致使其因而陷於錯誤，甲○○顯有詐
欺行為云云。惟查：原告訴訟代理人乙○○○當庭承認系爭
約定書上受託人兼受益人簽章欄丙○○三字為其代丙○○所
簽（本院卷，第48頁背面），若原告之本意僅為辦理定期存
款，乙○○○豈有可能代理原告在系爭約定書上受託人兼受
益人簽章欄簽名？且乙○○○自承有高中畢業之學歷，且會
看了簽名之文件內容後才簽名等語（本院卷，第92頁），則
乙○○○並非無知識之人，其代原告於系爭約定書上簽名時
，應已詳閱系爭約定書之文字，而知悉該約定書係購買基金
之契約書，並非定期存單，自無陷於錯誤而受詐欺之可能。
是以證人甲○○證稱：「（當時是否有同意購買這些商品？
）當然有同意，且王太太也有對於系爭商品要求手續費的優
惠，我們對手續費有對他打了最低折扣。」等語（本院卷，
第91頁），即屬信而有徵，可堪採憑。證人甲○○既無詐欺
之情事，原告本於侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求
被告賠償其損害，於法不合，不應准許。
六、原告雖另主張系爭約定書上原告之印文係證人甲○○未經原
告同意所盜蓋云云，惟為被告及證人甲○○所否認，則依民
事訴訟法第277條前段之規定：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」，自應由原告就有盜蓋原
告印章於系爭信託契約之行為負舉證責任。本件原告既未能
舉證證明證人甲○○有盜蓋原告印章於系爭約定書之行為，
是其主張證人甲○○有盜蓋原告印章於系爭信託契約、未經
原告同意，擅將原告美金7,000元存款使用投資基金，致原
告受有損害云云，自不可採信。原告因而主張系爭信託契約
無效云云，亦屬無據。
七、綜上所述，本件系爭信託契約既無原告所主張無效之情事，
且證人甲○○亦無詐欺原告之行為，是原告依侵權行為及契
約無效法律關係，主張被告應給付美金7,000元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息,
即無理由，應予駁回。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件應徵之第一審訴訟費用即裁判
費2,540元，此有卷附之裁判費審核單及收據可稽，爰依上
開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
臺南簡易庭法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
書記官蘇玟心