新市簡易庭98年度新簡字第264號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求撤銷買賣行為及塗銷所有權移轉登記事件，經
本院於民國98年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）查被告丁○○曾向原告請領信用卡及現金卡使用，被告應
依約繳納帳款，詎料其竟未依約繳納，現共積欠新台幣
303556元正及計其利息未清償，此參證1信用卡申請書、
帳單可證。
（二）詎料被告丁○○為逃避強制執行，竟於民國95年07月14日
將其名下所有之不動產無償贈與予被告甲○○而為脫產，
此有不動產登記謄本及異動索引可證。
（三）查債務人所有之財產除對特定債權人設有擔保物權外，應
為一切債務之總擔保，本件被告間意圖為脫產之贈與移轉
所有權行為，已明顯損害原告之債權，依民法第二百四十
四條第一項之規定:『債務人所為之無償行為，有害及債
權者，債權人得聲請法院撤銷之。』，債權人自得聲請法
院撤銷之；又依最高法院四十二年臺上字第三二三號判例
:『債權人依民法第二百四十四條規定，撤銷債務人所為
之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，(一)為債務
人所為之法律行為(二)其法律行為有害於債權人(三)其
法律行為係以財產權為目的(四)如為有償之法律行為，
債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受
益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規
定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。』，因
此被告間所為之無償贈與行為，明顯有害原告債權，故請
鈞院予以撤銷贈與行為，且依上開判例所示及參酌新修正
之民法第二百四十四條第三項之規定:『債權人依第一項
或第二項之規定聲請法院撤銷時，得聲請命受益人或轉得
人回復原狀。……』，謹請鈞院一併撤銷被告間之所有權
移轉行為及命被告回復原狀。
（四）次查最高法院四十五年臺上字第一三一六號判例：『債權
人之債權因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者
，即應認為有損害於債權人之權利。故在特定債權，倘債
務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權
利，而受益人於受益時，亦知其情事者，債權人即得行使
民法第二百四十四條第二項之撤銷權以保全其債權，並不
以債務人因其行為致陷於無資力為限。』，本件原告之債
權即因被告間之贈與行為而致履行困難，且本件雖非撤銷
有償行為，然依法理亦應有前開判例之適用。縱鈞院見解
以債務人陷於無資力為必要，然依學者之見解，債務人資
力之算定即以債務人之消極財產之總額超過積極財產之總
額，又資力算定之時期乃以有害於債權之事實，須於行為
時存在，且於債權人行使撤銷權時，債務人處於無資力之
狀態(參考 孫森焱 著之民法債編總論民國七十九年十月修
定九版)。本件被告丁○○名下已無其他不動產，即被告
之消極財產之總額超過積極財產之總額，且被告損害債權
之事實於被告間之無償贈與時即已發生，故原告行使撤銷
權時，被告亦已陷於無資力。綜上所述，被告間之無償贈
與行為應予撤銷，且被告間就上開贈與行為所為之所有權
移轉之件登記亦應塗銷。
（五）爰聲明：
1.被告間就坐落於台南縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號之土
地買賣行為應予撤銷。
2.被告間就前項土地所為之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告則以：我岳母從93年我們結婚後，陸陸續續借給我壹佰
多萬元，我岳母叫 吳許田金 ，目前還是婚姻關係存續中，房
屋是我父親買給我的，原先的貸款是我父親繳的，後來就由
我繳，還沒有過戶之前，是由我的帳戶內匯入貸款銀行，過
戶後由我每月17日將25000元匯入被告甲○○的京城銀行帳
戶內繳納貸款，本件貸款參佰萬元，被告及子女現在還住在
系爭房屋，房屋沒有登記所有權，被告辯稱被告甲○○承擔
被告丁○○對京城商業銀行股份有限公司之抵押債務，而受
被告丁○○以買賣為名義，移轉系爭房地所有權登記予被告
甲○○，並非無償行為等語置辯。
三、原告主張被告丁○○前與原告簽訂信用卡使用契約，並請領
信用卡使用，被告丁○○應依約定繳納帳款，惟被告未如期
清償欠款。又被告丁○○於95年7月14日將系爭房地以買賣
名義移轉登記予其妻即被告甲○○之事實，業經原告提出信
用卡申請書、歷史帳單查詢、土地及建物登記簿謄本為證，
被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告間就系
爭房地之買賣行為及所有權移轉行為，為有償行為，而有害
及原告債權，原告得依民法第244條規定，訴請法院撤銷等
情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）被告辯稱被告甲○○承擔被告丁○○對京城商業銀行股份
有限公司之抵押債務，而受被告丁○○以買賣為名義，移
轉系爭房地所有權登記予被告，並非無償行為，並提出匯
款委託書、轉帳單、交易確認通知為證，核與系爭房地之
登記簿謄本相符。故被告丁○○將系爭房地之所有權移轉
登記予被告甲○○，既將京城商業銀行股份有限公司對系
爭房地設定抵押權之債務一併移轉由被告甲○○承受，即
被告丁○○之消極財產，亦一併減少，故被告間就系爭房
地之買賣行為及所有權移轉行為，並非有害及債權人債權
之詐害行為。原告主張被告間就系爭房地之買賣行為及所
有權移轉行為，為有害及原告債權之詐害行為，並依民法
第244條規定，訴請法院撤銷，自屬無據，
（二）再者，撤銷權之存在，旨在保障債權人之債權，得否行使
，本應以債權成立時，債務人之財產狀況為判斷標準；又
是否有害於債權人之債權，而構成詐害行為，應以債務人
陷於無資力，亦即不能清償為要件。本件被告丁○○祈於
95年7月14日將系爭房地移轉登記予被告甲○○，而95年7
月14日被告丁○○對於原告所負債務有三筆，其中一筆固
稍逾可用餘額123445元，惟其他二筆均屬正常繳款，並未
逾信用額度，尚有可用餘額分別為76555元、151502元，
有原告提出之歷史帳單查詢可稽。足認被告丁○○於95年
7月14日將系爭房地移轉登記予被告甲○○，當時被告丁
○○並未因此陷於無資力，而有不能消償原告債務之情形
。故被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉行為，並
非有害及原告債權之詐害行為，原告依民法第244條規定
，訴請法院撤銷，亦不足取。
四、綜上所陳，被告丁○○於95年7月14日以買賣為名義，將系
爭房地所有權移轉登記予被告甲○○，並非有害及原告債權
之詐害行為，從而，原告依民法第244條規定，訴請法院將
被告丁○○與甲○○間系爭房地之買賣行為及所有權移轉行
為予以撤銷，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　11　　日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官　夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　11　　日
　　　　書記官王冬荷