臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○○
被 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
上一人
複代理人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
中華民國98年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張其在被告銀行開立帳
戶並有存款，但被告隱瞞原告投資購買基金之事實，向原告
謊稱是定期存款，造成原告之損失，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等情。經查：本件原告請求訴訟標的之法
律關係為侵權行為損害賠償請求權，而被告之台南分行為其
所指侵權行為地，揆諸前揭規定，本院自有管轄權。至被告
雖辯稱：依據兩造簽訂之信託契約第18條第1項約定，因信
託契約而生之爭議，由台灣台北地方法院為第一審管轄法院
。本件原告基於上開信託契約之爭議逕向本院起訴，顯已違
背兩造關於管轄之約定云云；惟查，本件原告並非本於上開
信託契約之法律關係而提起本件訴訟，自不受該契約所定合
意管轄之拘束。是以被告辯稱：本院無管轄權云云，要非可
採。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求
被告應給付原告美金11,000元，嗣於訴狀送達後，擴張應受
判決事項之聲明，請求被告應給付原告美金11,000元，及自
民國97年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。原告前開所為擴張應受判決事項之聲明，經核與前揭規定
無不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告銀行無要約、無投資基礎、無章程、無作業內容、無商
品，不公開表達說明，擅自黑箱作業，原告完全不知風險，
亦無意思，不得作成交易，法律上互不相干。被告銀行執行
銷售政策謀求暴利，派訴外人即被告銀行專員 王國讚 執行任
務，被告銀行未拿任何資料給原告看，王國讚未說明是投資
方式，只以被告銀行有三個月為一期之短期定期存款，比較
靈活，以短期定存設計原告投資高風險商品造成損失，被告
銀行犧牲他人一切，成就業者歪財，被告銀行應速歸還美金
11,000元。
㈡、本案有二特點：⒈原告的錢不准發生任何意外，而且一直強
調受託人處於監督，這些對被告銀行專員王國讚講很多遍。
⒉被告銀行是統攬通包已變成定存式程序，沒有交易過程，
是被告銀行決策加害原告。被告銀行一手安排大風險投資，
豈有投資權利人完全不知內容，不知相關細節，此種法律上
責任應歸何方？原告不要風險、不要複雜，只要定存，結果
原告一生省吃儉用的養命金，遭被告銀行專員王國讚投資風
險最高的股票基金毀掉了，被告銀行應將原告遭強制認購投
資的錢還給原告。
㈢、原告依被告銀行指示，於97年5月5日續交給被告職員王國讚
美金23,000元，被告銀行告訴原告續辦二種式存款，之後被
告銀行強索手續費美金215.69元，原告不同意，被告銀行說
不能改變。原告交給被告銀行美金23,000元，被分成美金11
,000元及美金12,000元二筆存款，嗣後去提領，被告銀行告
知沒有12,000元美金存款。為此，依侵權行為法律關係，被
告銀行自應賠償原告美金11,000元，及自97年5月5日起按年
息5%計算之利息。
㈣、在被告銀行騙局中，印章被騙取，原告並無簽名蓋章。問卷
調查是假冒筆跡，是王國讚筆跡，非原告筆跡，名字、統編
、年月日全部假的。總約定書是被設計的，申請書被告偽造
、盜蓋印章，信託人簽名、有權簽章人皆是空白，申請書是
假的，原告沒經手此份資料。所有資料原告沒看過，告到法
庭才看過。被告銀行行員沒有跟原告說要投資，也沒有告知
風險，只說在打勾的地方簽名，所以原告就簽名，原告沒有
意思要投資，申購書上的印章是原告的印章沒有錯，但是銀
行行員盜蓋，且是銀行行員一直拜託原告。原告沒有看過開
戶總約定書，是於本件訴訟程序原告才看到，被告銀行提出
來的資料都是假的，只有最後一張是真的。原告是退役軍人
，沒有買過股票，從來就不會投資，原告是被被告銀行詐騙
的。原告的金錢管理，必須原告將金錢使用之用途、日期記
載的清清楚楚才有效，而且二張申購書是不一樣的，被告給
原告的申購書是空白的，是被告私下偽造文書而蓋印章。被
告銀行提供的資料，一種是被告銀行填載之後叫原告簽名，
另一種則是空白，被告銀行製造的假象使原告深受其害，且
被告銀行並沒有將總約定書的內容跟原告說清楚。原告沒有
向被告銀行申購投資，原告沒有收到申購通知書，月結單的
內容原告看不懂，如果原告知道是投資高風險，原告不可能
會購買，被告銀行只跟原告說要辦短期存款。為此，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等情。
㈤、並聲明：求為判決：
⒈被告應給付原告美金11,000元，及自97年5月5日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、本件兩造間之特定金錢信託投資國外共同基金-「施羅德新
亞」基金，業已因雙方意思表示之合致而成立。本件原告先
於96年3月20日與被告簽訂「開戶總約定書」，並於同日透
過被告財富管理顧問，完成個人投資組合適合度分析，經分
析結果，原告屬性為「積極成長型投資組合」，而適合投資
於積極成長型基金類別。嗣原告於97年5月5日，至被告銀行
指定申購新興亞洲地區之基金，經被告銀行之理財專員王國
讚說明符合原告指定投資之各檔基金及相關產品內容後，原
告即表示欲申購系爭「施羅德新亞」基金美金10784.31元（
本件原告申購總扣款金額為美金11,000元，其中美金215.69
元為手續費，故原告實際申購金額為美金10784.31元），原
告並於「花旗銀行特定金錢信託國內/外共同基金申購申請
書」上蓋印開戶時所留存之原留印鑑確認同意申購系爭基金
並自其設於被告「0000000000」帳號扣款，委託被告以特定
金錢信託資金方式申購系爭「施羅德新亞」基金（全名為「
施羅德新興亞洲基金」），則依民法第153條第1項之規定，
本件原告既向被告理財專員表示欲申購系爭施羅德新亞基金
美金10,784.31元，並於申請書上蓋印留存於被告銀行之原
留印鑑，自足認其已與被告間成立以特定金錢信託方式投資
系爭基金。原告於投資虧損後始主張其並無購買系爭基金之
意思云云，顯與原告簽印之申購申請書內容不符，其主張自
屬無理。
㈡、本件原告為投資經驗豐富之人，原告主張其不瞭解系爭商品
且係遭被告銀行詐騙後申購云云，顯與事實不符。依原告於
96年3月20日透過被告財富管理顧問所作之個人投資組合適
合度分析所示，其於問題3「以下何項最能形容您的投資經
驗？」，原告勾選「C非常有經驗：我是投資的常客，對於
投資國內外共同基金、國內外股票及債券等非常有經驗與心
得，我偏好自行決定投資策略。」，於問題5「下列何者是
您對投資目標及對投資報酬所願承受的程度？」原告勾選「
d積極型：我希望我的投資可以於3年或3年以上的期間獲得
最高報酬。為此，我可以承受投資價格劇烈地波動，甚至可
能因而損失原先之本金。」，於問題6「如果承受更多的風
險可讓您有機會增加更高的報酬，請列出您的選擇」原告勾
選「a我願意以部分資金承擔較大的風險」，足見原告為投
資經驗豐富之人，且其偏好高風險之投資商品以獲取最高之
報酬，原告主張其不沾風險、不作任何投資之決定云云，顯
與事實不符，是本件原告於投資基金虧損時始主張未向被告
銀行申購系爭基金且係受被告銀行詐騙所為云云，顯係因其
投資失利後所為不實之指摘，其主張自屬無理。
㈢、本件被告銀行就系爭基金之風險業已完整揭露予原告，被告
銀行並無疏失可言。本件原告另以被告銀行於販售系爭基金
時並未將系爭基金之風險予以揭露云云，惟被告銀行於客戶
開戶辦理特定金錢信託契約時，即於開戶總約定書內載明客
戶透過特定金錢信託方式投資各類海外債券及共同基金之風
險揭露，此由原告所簽訂之開戶總約定書第三章第一節「特
定金錢信託資金投資國內/國外共同基金服務約定事項」第
12條之約定「客戶於決定投資國內/國外各基金前，已詳閱
該基金之相關資料及規定，並瞭解其投資之風險（包括投資
本金之損失、匯率變動、價格波動及政治風險等），基金以
往之績效不代表未來的投資表現，且係基於其獨立之判斷而
選定為此項投資。各信託資金投資國內/國外共同基金所產
生之資本利得、孳息等悉數歸客戶享有，其投資風險、費用
及稅賦亦悉由客戶負擔。」可證。又被告銀行於客戶申購各
項基金商品時，於申購書背面亦充分揭露申購商品所產生之
風險，此由系爭基金之申購書背面所載「共同基金並非花旗
銀行或花旗集團任何關係企業之存款、義務或保證。信託人
投資共同基金之決定應依本身判斷為之，應自行負擔投資風
險及投資結果；花旗銀行，花旗集團及其關係企業並不分擔
投資風險或為任何收益保證。基金過去的績效不代表未來的
表現，基金價格可能上揚或下跌。投資共同基金有投資風險
（包括但不限定價格、匯率、政治之風險），亦可能發生本
金之損失。信託人若投資於以外幣計價的共同基金尚須瞭解
匯率變動風險所可能導致本金的損失。」之內容可證，而該
申購書為一式二份，其中一份交由原告收執，足見原告於申
購系爭基金時，被告銀行業已就申購系爭商品所生之風險完
整揭露，自無疏失可言，原告自不得以被告銀行未揭露系爭
基金之風險為由，主張被告銀行應負侵權行為之損害賠償責
任。綜上所述，本件兩造間之特定金錢信託投資國外共同基
金-「施羅德新亞」基金，業已因雙方意思表示之合致而成
立，且原告為投資基金經驗豐富之人，原告主張其從不作涉
及風險之投資行為，故並無申購系爭基金之意思云云，顯屬
不實，其據以請求被告返還其投資系爭基金之款項，自屬無
據。
㈣、原告稱系爭基金係被告之理財專員未經原告同意為原告投資
云云，惟查：
⒈96年3月20日原告至被告銀行開戶時，被告財富管理顧問即
為原告做「個人投資組合規劃服務」，該份文件內容係由被
告理財專員詢問原告，並依原告之回答填寫，原告稱其未看
過此份文件，進而主張不知其內容，顯屬無據。
⒉依前開「個人投資組合規劃服務」所示，原告顯為投資經驗
豐富之人，且其多次來被告銀行皆有其配偶甲○○○同行，
甲○○○亦為投資經驗豐富之人，97年5月5日原告與其配偶
甲○○○至被告銀行櫃臺指定申購新興亞洲地區之基金，經
被告理財專員王國讚為原告說明其指定投資之各檔基金及相
關產品內容後，原告於了解系爭產品及其風險下於申購申請
書上親自蓋章，是被告依原告之申請為原告申購系爭基金，
乃係經原告之同意，自無侵權行為之情事，乃原告主張系爭
基金係被告之理財專員未得其同意為其投資而構成侵權行為
之事實云云，顯與事實不符，自不足採。
⒊原告既請求被告負侵權行為之損害賠償責任，參照最高法院
91年台上字第99號判決之意旨，原告自應就被告有侵害其權
利之事實負舉證責任。本件原告主張其印章係遭人盜蓋，則
原告就其所主張被盜蓋之事實，依法自應負舉證之責任，乃
原告未舉證以實其說，僅謂其印章為盜蓋，自難認已盡其舉
證之責。
⒋被告銀行對於投資及信託帳戶之客戶每個月皆會寄發月結單
供其核對帳戶狀況，月結單上明載原告之各帳戶概要及其投
資明細，原告於97年投資系爭基金後，未曾向被告提出異議
，顯見該投資行為係原告所知悉並同意，乃原告於投資虧損
後始主張未向被告申購系爭基金，其主張自屬無據。
㈤、系爭基金至98年7月17日之淨值為每單位美金17.42元。又境
外基金有分成A、B、C股（亦有稱之為「A類、B類及C類基金
」），主要差別在於手續費前收或後收，A股基金之投資人
，於申購時即需支付手續，而B股及C股基金之投資人，則於
贖回時始需支付「遞延銷售手續費」，其費率並視投資人持
有該基金之年限決定適用之費率；同時，基金公司考量B股
及C股之管理成本，多會由基金資產淨值中扣除一定比率之
管銷費。本件契約書是在台南花旗銀行簽立，本件是股票型
基金，該基金性質屬於A股，對於投資人的職業、年紀並沒
有特別的限制，本件申購的時間是在97年5月5日，A股是有
收手續費，B股申購時是沒有收手續費，是在贖回的時候才
收手續費，超過一定年限也不收手續費。申購申請書，原告
是確認後才會在上面簽名。開戶總約定書是理專跟原告確認
後才會讓他們簽的，原告把開戶總約定書拿回去，所以被告
銀行只有留正本，理專會告知原告投資風險、商品內容，原
告同意之後才會簽購申請書，申購申請書是一式二份，一份
由原告攜回，另一份由被告銀行保管，原告確定申購的數額
由基金公司確定後，被告會寄申購通知書給原告，每個月的
月結單也都會揭露產品的狀況等語，資為抗辯。
㈥、並聲明：求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告銀行偽造兩造間關於特定金錢信託投資國外共
同基金－「施羅德新亞」基金（下稱系爭基金）之相關書面
資料，又盜蓋原告之印章於系爭基金申購申請書上，原告並
無投資購買系爭基金之意思云云，然為被告所否認，並以前
揭情詞置辯；經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又
私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公
證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第277條前段及第3
58條第1項定有明文。而私人之印章，由自己使用為常態，
被人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，自應就此印章
被盜用之事實，負舉證之責任（最高法院86年度台上字第71
7號判決足資參照）。本件原告對於被告銀行提出之原告與
被告銀行於96年3月20日簽訂開戶總約定書（其中包括特定
金錢信託資金投資國內/國外共同基金服務約定事項）之「
立約人簽章」欄所簽署姓名「乙○○」，及原告於97年5月
5日委由被告銀行投資系爭基金之申購申請書「信託人原留
印鑑或簽章」欄所蓋用「乙○○」之印文，自承：被告銀行
行員跟原告說在打勾處簽名，原告就簽名，又在申購書上之
印章為原告之印章無誤等情，有被告提出之上開開戶總約定
書、花旗銀行特定金錢信託國內/外共同基金申購申請書影
本及本院台南簡易庭98年6月2日言詞辯論筆錄附卷可稽，足
認上開私文書有關原告之簽名及印文均為真正。原告雖主張
：其印章是被告銀行行員盜蓋云云，惟原告並未舉證證明被
告銀行行員未經原告同意，擅自盜蓋原告印章於系爭基金之
申購申請書上，是其主張印章遭被告銀行行員盜蓋乙節，要
難遽採。而上開私文書關於原告之簽名及印文既均為真正，
縱令上開文書之部分個人資料（如身分證字號）或日期為他
人代為填載，惟揆諸前揭規定，仍應推定原告與被告銀行於
96年3月20日簽訂之開戶總約定書及原告於97年5月5日委由
被告銀行申購系爭基金之申請書均為真正。
⒉原告嗣雖改稱：申購書、總約定書並非原告所填寫云云（見
98年7月28日言詞辯論筆錄）；惟查，按自認之撤銷，除別
有規定外，以自認人能證明與事實不符，且係出於錯誤而為
自認者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。故
自認人撤銷其自認者，除應向法院為撤銷自認之表示外，尚
須舉證證明其自認有與事實不符，且其自認係出於錯誤之事
實。本件原告於第一次言詞辯論期日時，業已自認原告在打
勾處簽名，又在申購書上之印章為原告之印章無誤等情，而
其事後雖為反於自認事實之陳述，但未舉證證明其前所為之
自認係出於錯誤，且與事實不符，尚非可採。
⒊從而，原告主張被告銀行偽造兩造間關於系爭基金之相關書
面資料，又盜蓋原告之印章於系爭基金申購申請書上，原告
並無投資購買系爭基金之意思云云，委難採信。
㈡、原告又主張被告銀行行員王國讚向原告騙稱其交付被告之金
錢係為辦理短期定期存款之用，原告完全不知其將之投資在
高風險基金，被告銀行自應將詐騙原告所得美金11,000元返
還原告云云；惟查：原告並未舉證證明被告銀行行員有其所
述之詐欺事實，則其主張遭詐騙而誤以為交付被告之金錢係
為辦理短期定期存款之用云云，尚難憑信。且依原告與被告
銀行於96年3月20日簽訂之開戶總約定書，其上已詳載原告
同意選任被告銀行為受託人按特定金錢信託之方式，依原告
之指示將原告之信託資金投資國內/國外共同基金之服務。
原告嗣於97年5月5日委由被告銀行申購系爭基金時，亦已就
投資內容之基金名稱、申購總金額及扣款帳號等詳載於系爭
基金之申購申請書上，衡之原告自承其為陸軍官校畢業，前
為職業軍人，55歲退伍，之後又從事守衛、搬運工等工作乙
節（見98年7月28日言詞辯論筆錄），可認原告並非智識淺
薄之人，而依原告之學經歷，亦無不能理解上開投資標的為
投資國外共同基金，並非短期定期存款之理。況且，銀行為
客戶辦理定期存款時，通常會提供定期存單或於存摺載明若
干金額之定期存款交予存款人收執，而依原告提出被告交付
原告收執者為花旗銀行特定金錢信託國內/外共同基金申購
申請書，並非定期存單或定期存款證明，益徵原告主張被告
銀行行員王國讚向原告騙稱其交付被告之金錢係為辦理短期
定期存款之用，原告完全不知其將之投資於系爭基金云云，
尚乏所據。
㈢、原告再主張被告並未告知原告投資系爭基金之投資風險云云
；然查，依原告與被告銀行於96年3月20日簽訂之開戶總約
定書及原告於97年5月5日委由被告銀行申購系爭基金之申購
申請書，已載明「客戶於決定投資國內/國外各基金前，已
詳閱該基金之相關資料及規定，並瞭解其投資之風險（包括
投資本金之損失、匯率變動、價格波動及政治風險等），基
金以往之績效不代表未來的投資表現，且係基於其獨立之判
斷而選定為此項投資。各信託資金投資國內/國外共同基金
所產生之資本利得、孳息等悉數歸客戶享有，其投資風險、
費用及稅賦亦悉由客戶負擔。」，「共同基金並非花旗銀行
或花旗集團任何關係企業之存款、義務或保證。信託人投資
共同基金之決定應依本身判斷為之，應自行負擔投資風險及
投資結果；花旗銀行，花旗集團及其關係企業並不分擔投資
風險或為任何收益保證。基金過去的績效不代表未來的表現
，基金價格可能上揚或下跌。投資共同基金有投資風險（包
括但不限定價格、匯率、政治之風險），亦可能發生本金之
損失。信託人若投資於以外幣計價的共同基金尚須瞭解匯率
變動風險所可能導致本金的損失。」等內容，足見原告應知
悉投資共同基金，可能面臨價格、匯率變動、政治因素等不
同之投資風險，亦可能發生本金之損失。而原告既已知悉投
資共同基金有一定之風險，尚難僅因事後客觀經濟環境發生
劇變（即當前俗稱之金融海嘯），發生虧損之結果，遂主張
被告銀行未向原告揭露說明系爭基金之風險，應負侵權行為
之損害賠償責任。至被告抗辯：原告與被告簽訂「開戶總約
定書」之同日，透過被告財富管理顧問，完成個人投資組合
適合度分析，經分析結果，原告屬性為「積極成長型投資組
合」，適合投資於積極成長型基金類別云云，雖據提出個人
投資組合規劃服務為憑，惟觀該份文書內容，係由被告銀行
之財富管理顧問所填載，其上並無原告之簽章，而原告既否
認該文書之真正，被告又未提出積極事證足以證明該文書係
經詢問原告各該事項後，依原告之陳述所為之規劃分析，要
難謂原告知悉被告銀行之財富管理顧問將其投資屬性評估規
劃為適合「積極成長型投資組合」。惟依上所述，原告既已
知悉投資國內/國外共同基金可能面臨之投資風險（包括投
資本金之損失、匯率變動、價格波動及政治風險等），即應
自行負擔投資風險及投資結果。此外，原告並未能證明被告
銀行之財富管理顧問有違反原告之指示，擅自將其信託資金
投資於系爭基金之情事，則原告主張被告銀行應負侵權行為
之損害賠償責任云云，難謂有據。
㈣、綜上所述，本件兩造間之特定金錢信託投資國外共同基金-
「施羅德新亞」基金，業已因雙方意思表示之合致而成立，
而原告所舉證據並不足以證明被告銀行有不法詐騙原告投資
之侵權行為，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
應給付原告美金11,000元，及自97年5月5日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用為裁判費新台幣4,080元，應由敗訴之原告負
擔，爰確定如主文第2項所示。
丙、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法
院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
書記官顏惠華