臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第428號
原 告 薛暖美
被 告 王基良
上列當事人間請求給付票款事件，經本院臺南簡易庭於民國109
年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,570元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
解；訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同
訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全
體。連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債
務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民事訴
訟法第516條、第519條、第56條第1項第1款、民法第275條
分別定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給
付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法
院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之
規定（最高法院41年台抗字第10號判例要旨參照）。是以，
連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，須其異議本於非
個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法
第56條第1項第1款之適用，而使異議效力及於其他連帶債務
人。查本院依原告之聲請對被告王基良、錦鉎工程有限公司
（下稱錦鉎公司）核發108年度司促字第21586號支付命令（
下稱系爭支付命令），而渠等於收受系爭支付命令後，僅被
告王基良於法定期間內提出異議，錦鉎公司未聲明異議，且
被告王基良提出異議之理由係主張其與原告間之債權債務關
係尚有糾葛（其未向原告借貸、亦未在支票背書），核屬個
人關係之抗辯，其異議效力不及於錦鉎公司，先予敘明。
二、本件原告起訴時原請求：「一、被告王基良、錦鉎公司應連
帶給付原告新臺幣（下同）10,868,741元及自支付命令確定
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」然本院
108年度司促字第21586號支付命令就被告部分僅認「962,25
0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。」而被告就此部分聲明異議，是本院審理之範
圍自僅限於被告聲明異議之部分。
三、又本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額，一
律適用簡易訴訟程序，民事訴訟法第427條第2項第6款定有
明文。本件原告係主張依票據之法律關係請求被告給付票款
，本即應適用簡易訴訟程序，且兩造於109年3月24日言詞辯
論期日亦當庭合意適用簡易訴訟程序，是本件改行簡易訴訟
程序，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於108年5月間所設立之錦鉎公司因貸款資金短缺之故，
乃陸續向原告調借週轉金，原告遂因此執有錦鉎公司所簽發
、經被告背書、如附表所示編號1、2之支票（票面金額合計
為962,250元），詎系爭2紙支票經原告分別於108年9月25日
、108年9月20日提示竟遭以存款不足及拒絕往來為由退票，
爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款962,
250元及法定遲延利息。
㈡訴外人 楊銘生 為錦鉎公司之實際負責人，被告為錦鉎公司之
名義上負責人，並因之每月領有人頭費2萬餘元。系爭支票
上之印章為訴外人楊銘生及錦鉎公司之會計所蓋印，且原告
亦係自訴外人楊銘生及錦鉎公司之會計處取得系爭支票，然
被告既願意幫助訴外人楊銘生，顯見有授權訴外人楊銘生。
㈢並聲明：被告應給付原告962,250元及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠錦鉎公司之實際負責人為訴外人楊銘生，被告僅為錦鉎公司
之掛名負責人，月領薪資1萬餘元而已，而系爭支票上所載
之票款係訴外人楊銘生向原告所借貸，系爭支票背面上之印
章亦為訴外人楊銘生所蓋印，均非被告所為；至被告會將名
字出借予訴外人楊銘生使用，乃係因被告信任小舅子楊銘生
，且被告之印章係任職錦鉎公司時經會計告知已刻印兩副，
故系爭支票上之印章並非被告所蓋印。
㈡原告雖主張被告每月領有人頭費2萬餘元、銀行領取支票需
被告本人簽名始得領取云云，惟該2萬餘元並非人頭費，而
係訴外人楊銘生給予其胞姊（即被告之配偶）之家用，且被
告亦未曾前往銀行領取支票，是原告主張顯不足採。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其執有錦鉎公司所簽發、如附表所示編號1、2之支
票（票面金額合計為962,250元），詎系爭2紙支票經分別於
108年9月25日、108年9月20日提示竟遭以存款不足及拒絕往
來為由退票等情，為被告所不爭執，並有系爭支票及退票理
由單各2紙在卷為憑，堪認為真實。
㈡然按「本件系爭二紙本票流程，係由 王某 簽發後，經被上訴
人背書，再交付王某，復由王某持向上訴人借款。因系爭本
票係無記名本票，被上訴人背書時，雖未指名其被背書人，
但既已交付轉讓與發票人王某，王某自屬其被背書人。依票
據法第124條、第99條第1項規定，王某對其前手即被上訴人
無追索權。按發票人為被背書人時，於法對其前手無追索之
權，發票人如再以此項票據轉給他人，除該發票人無可免責
外，至其以前之各背書人自更無若何責任之可言。本件發票
人王某對被上訴人無追索權，已如前述，王某再以之轉讓上
訴人。為背書之被上訴人對上訴人，自不負若何責任。」有
最高法院74年度台上字第517號民事裁判參照。本件原告自
陳：系爭支票係自錦鉎公司之實際負責人楊銘生處取得，其
並不知被告為何在系爭支票上背書等語，則系爭支票上被告
之背書縱經被告本人或授權為之，然因原告並非係自被告取
得系爭支票，則被告背書交付予發票人錦鉎公司後，再由錦
鉎公司交付予原告，依前開裁判意旨，錦鉎公司為被告之被
背書人，依法對被告無追索之權，錦鉎公司再將系爭支票交
付予原告，除錦鉎公司無可免責外，被告對原告自不負任何
之責任，是原告主張被告應負系爭支票背書人之責任，尚難
憑採。
四、綜上，原告既非自被告取得系爭支票，而係自發票人錦鉎公
司取得支票，則被告縱有授權或本人背書，因其被背書人為
發票人錦鉎公司，錦鉎公司對被告本無追索權，而錦鉎公司
再交付予原告，原告對被告自亦無追索權，從而，原告主張
依票據之法律關係請求被告給付962,250元及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,570元，而原告
之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年4月7日
臺灣臺南地方法院簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月7日
書記官林政良
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───┤
│編│發票人│票面金額│票據號碼│發票日│退票日│背書人│
│號││（新臺幣）│││││
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│1│錦鉎工程│462,250元│SKA0000000│108年9月25日│108年9月25日│王基良│
││有限公司││││││
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│2│錦鉎工程│500,000元│NN0000000│108年9月20日│108年9月20日│王基良│
││有限公司││││││
└─┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───┘