臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第447號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林欣儀
被 告 徐長安
訴訟代理人 劉柏岑
被 告 徐嘉闈
上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 徐天 送之遺產範內連帶給付原告新臺幣
89,982元及自民國95年10月10日起至清償日止，按年息12％計算
之利息，並自95年11月10日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開年息10％，逾期超過六個月部分者，按上開年息20％計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人 徐天送 之遺產範
內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告徐嘉闈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、本件原告起訴主張：訴外人即被繼承人徐天送前於93年6月
24日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間
自93年6月24日起至96年6月24日止，利息按年息12％計算，
詎徐天送自95年10月9日起即未依約清償，經兩造參加債務
協商並達成協議後，徐天送仍未依約清償，迄今仍積欠原告
89,982元、約定利息及違約金未清償，經原告催討仍未獲置
理。嗣徐天送於101年5月9日死亡，其繼承人即被告二人未
拋棄繼承，為此爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明︰如主文第一項所示。前述事實業據其提出
帳務明細、信貸契據、債務協商協議書暨還款計畫表、臺灣
臺中地方法院101司繼字1704字第1080067470號函及戶籍謄
本等資料為證。被告徐長安則對原告主張並不爭執，僅辯稱
：沒有繼承到徐天送任何遺產等語；而被告徐嘉闈已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執。綜上，堪認原告之主張為真實。
三、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產
清冊陳報法院；繼承人未依第1156條、第1156條之1開具遺
產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之全部債權，仍應
按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先
權人之利益。民法第1148條第2項、第1156條第1項、第1162
條之1第1項分別定有明文。經查，被繼承人徐天送於101年5
月9日死亡後，其繼承人被告徐長安即有開具遺產清冊陳報
臺灣臺中地方法院，此有卷附臺灣臺中地方法院101司繼字
第1704號陳報遺產清冊民事聲請事件卷宗封面乙份，並經本
院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，則依前揭規定，被告對於
被繼承人徐天送債權人之全部債權，即應以所繼承之遺產償
還。至被告徐長安雖辯稱被繼承人未留有遺產等語，惟此僅
係原告取得執行名義後，能否對被繼承人之遺產取償、其債
權實際能否受償之後續強制執行問題，無礙於原告請求被告
於繼承被繼承人遺產範圍內，對原告負連帶清償之責。
四、綜上所述，原告基於消費借貸及繼承法律關係請求被告應於
繼承被繼承人徐天送之遺產範圍內，連帶給付原告89,982元
，及自95年10月10日起至清償日止，按年息12％計算之利息
，並自95年11月10日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開年息10％，逾期超過六個月部分者，按上開年息20％
計算之違約金，為有理由，應予准許。
中華民國109年4月7日
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年4月7日
書記官陳君偉