臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第2196號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 王冠宇
被 告 陳世傑
上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）173,161元，及其中162,022元自
民國94年1月22日起至清償日止，按年息12.5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,880元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國92年5月16日向訴外人台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款200,000元，
按月攤還本息，期間按年息12.5％計算利息，如遲延繳款，
並依約計付前開利率20％之違約金，台新銀行並向原告投保
同額之信用保險，惟被告未依約繳款，經台新銀行催討後仍
無效果，台新銀行受有前項損害後，依保險契約向原告請求
理賠，經原告依保險契約賠付台新銀行之損失計173,161元
（含本金162,022元）後，台新銀行即將前開債權讓與原告
，為此，本於消費借貸及債權讓與等法律關係，求為判決如
主文第1項所示之事實，業據提出股份有限公司變更登記表
、還款明細查詢畫面、理賠申請書、本票、理賠金額計算表
、債權移轉證明書等件為證，被告則已於相當期日受合法通
知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出其他書狀作何聲明
或陳述，自堪認原告之主張為真實。
三、原告起訴雖另請求被告應給付依前開利息20％計算之違約金
，惟依原告所提出之債權移轉證明書之內容以觀，台新銀行
並未將違約金債權移轉予原告。是以，原告既未受讓違約金
債權，其請求被告給付違約金自屬無據。此部分應予駁回。
四、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判決
如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依職權確定本件訴訟費
用額為1,880元，由被告負擔之。
中華民國109年4月7日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月7日
書記官陳君偉