臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第77號
原 告 乙○○
被 告 財政部國有財產局台灣中區辦事處雲林分處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認所有權事件，於中華民國99年6月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高
法院52年臺上字第1240號著有判例可資參照。本件原告訴請
確認其向被告所承租坐落於雲林縣○○鄉○○段806之1地
號土地（下稱系爭土地）上所堆置面積約164.86平方公尺之
土方（下稱系爭土方）為其所有乙節，為被告所否認，則原
告就系爭土方之所有權之法律上地位即有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態得以確認判決加以排除，故原告提起本件
確認所有權存在之訴，應有即受確認判決之法律上利益，合
先敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之
。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；上開規定於
簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第第262條第1、2項、
第436條第2項定有明文。本件原告起訴時原聲明求為判決
：㈠確認系爭土方為原告所有。㈡被告主張之損害賠償新臺
幣（下同）63,360元，於法無據。嗣於民國99年1月12日調
解程序中，經本院向原告曉諭被告目前尚未起訴請求原告賠
償上開金額後，原告即撤回上開聲明㈡部分之請求，經核其
訴之聲明撤回，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告約自40幾年間起即向訴外人臺灣土地銀
行承租系爭土地，並在系爭土地上種植花生及蕃薯，至70年
間，原告與同段804地號土地之承租人即訴外人 江啟川 交換
使用部分土地（原告使用範圍如國有土地勘清查表使用現況
圖所示「泥土空地」及「開採土石位置」等虛線範圍），原
告及江啟川並分別在各自使用範圍內挖掘魚塭從事養殖，又
當時原告僅將土方堆在魚塭四周作為堤岸，並未將土方外運
，而由78、79年之航照圖即可證明當時該處確為魚塭，其後
原告因經營所需，於80年間購土並僱工以300台卡車（1台
15米，1米為3呎3吋立方公尺）在其使用範圍內之魚塭填
土，因之前所挖出作為土堤之土方不夠回填，故須買土來填
，才不會積水，原告並於82年間於其上搭蓋雞舍使用，而當
初受僱填土之人雖已過世，但依證人丙○之證述，足以證明
原告有填土之事實，且依81、82年之航照圖均可見圖上標示
之土地，最左側之1塊已經填土，但尚未興建雞舍，右側其
餘土地則仍為魚塭，而依85及89年之航照圖則可見當時原告
使用範圍之土地上確有雞舍存在，嗣於95年間因颱風肆虐，
雞舍被毀，原告乃於96年間拆除雞舍，並在其使用範圍右半
部挖掘移除土方，欲回復作為養殖之用，卻遭檢舉竊佔國土
，原告雖曾在偵查中認罪，但該案嗣後已經檢察官為不起訴
處分，且原告後來已依檢察官之指示將載走之土方運回，詎
被告竟主張原告係擅自開挖租養地，而要求原告恢復原狀及
賠償63,360元，並同時主張恢復養殖池時所移除之土方並非
原告所有，惟原告拆除雞舍並移除土方回復養殖，係恢復原
地原使用原狀，並非如被告所指擅自開挖租養地，被告要求
原告賠償63,360元，顯無理由，故原告拆除雞舍所移除之土
方即系爭土地上堆置之系爭土方面積約164.86平方公尺應為
原告所有，爰依法提起本件確認之訴，並聲明：確認系爭土
方為原告所有。
二、被告則以：查系爭土地原係由被告委託訴外人臺灣土地銀行
代營出租予原告，租期自87年1月1日起至92年12月31日止
，嗣於87年10月7日起由被告收回自管換約續租予原告，原
告並未提出自87年1月1日以前之契約書，其主張自50年間
向被告承租系爭土地乙事，應屬無據。又原告涉嫌於系爭國
有土地盜挖土石，經被告配合雲林縣政府及雲林縣警察局台
西分局於97年4月22日上午10時30分會勘，發現現場有挖掘
範圍長23.5公尺、寬27.5公尺、深2公尺之坑洞，案經移送
臺灣雲林地方法院檢察署以97年度偵字第2217號偵辦結果，
雖認原告無為自己不法所有之意圖，而於97年12月30日為不
起訴處分，然依該案97年10月28日下午2時45分隔離訊問筆
錄之記載可知，原告就警方移送要旨（盜挖系爭土地土石）
，確有認罪並簽名，倘原告係自費購土並填入系爭土地，怎
會輕易認罪？至原告雖主張證人丙○知悉其蓋雞舍乙事且已
於偵訊中作證，惟依檢察官不起訴處分書所記載「江啟川於
87年間將其所承租之同段804地號國有土地交由丙○管理，
丙○為挖魚塭，將804地號部分土地與鄰地之承租人即原告
承租之806之1地號國有土地交換使用，原告將其所交換使
用所得之土地做成雞寮」等語，尚無法得知丙○就原告將其
承租之系爭土地填土並蓋雞寮乙事曾於偵查中表示任何意見
，至於丙○於鈞院之證詞反覆，亦不足採信。且檢察官不起
訴之理由並非認為系爭土方係原告所有，而係認原告並無為
自己不法所有之意圖，是原告主張系爭土方為其所有，應提
出證據證明其何時、如何取得系爭土方之所有權及數量。至
於原告所提出之航照圖僅係呈現現況，尚無法確定系爭土方
為原告所填，且原告之前曾與江啟川交換使用部分土地，江
啟川亦曾有填土行為，故系爭土方不一定為原告所填，況且
，原告一開始做魚塭時，係將土方挖出堆置在旁邊作土堤，
後續原告若要將魚塭改為雞舍，只要把土方回填即可興建雞
舍，應不需僱用2、3百台卡車來填土。而原告因未經許可
擅自開挖承租之系爭土地，業經被告以原告違反兩造契約約
定及民法規定為由，以97年11月10日台財產中雲二字第0972
001705號函終止養地租賃契約。另依雲林縣政府現場會勘紀
錄，系爭土地遭原告挖除土石總體積約為396立方公尺，依
民法第432條承租人違反保管租賃物之善良管理人注意義務
，致租賃物毀損、滅失者，應負損害賠償之規定，並參酌南
投縣政府95年12月19日實施施修訂之「南投縣政府暨所屬各
機關學校土木、建築工程單價參考表」所列人工挖普通土統
一單價係為160元/立方公尺，計算原告應賠償之金額為63
,360元。又原告所挖土方已外運一部分，經被告於97年12
月1日至現場勘查結果，現場遺留之土方堆置面積約164.86
平方公尺，而原告於98年5月13日向被告申請將堆置於系爭
土地之土方移往他處存放，因原告並未證明擁有系爭土方所
有權，被告基於土地管理機關之職責，以98年6月17日台財
產中雲三字第09800023931號函覆原告，在未取得被告及雲
林縣政府同意前，不得從事任何挖掘、整地及砂土外運等行
為。綜上所陳，本件並無證據證明系爭土方為原告所有，原
告之請求為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原由被告委託訴外人臺灣土地銀行代營出租予原告
，嗣於87年10月7日起由被告收回自管並換約續租予原告，
租期至92年12月31日止，屆期又續租，租期自93年1月1日
起至102年12月31日止。
㈡同段804地號國有土地前亦由被告委託訴外人臺灣土地銀行
代營出租予訴外人江啟川，嗣經被告收回自管並換約續租，
最後1份租約所載之租期係自93年1月1日起至102年12月
31日止。
㈢原告與江啟川有交換使用上開各自所承租之部分土地，即卷
附國有土地勘清查表使用現況圖所示「養殖」部分為江啟川
使用範圍、「開採土石位置」及「泥土空地」部分則為原告
使用範圍。
㈣原告於97年4月21日雇用訴外人 吳明郎 駕駛挖土機在上開2
筆土地上如前揭使用現況圖所示「開採土石位置」開挖土方
，並雇用訴外人 丁明崇 、 許淵源 分別駕駛大貨車將部分挖得
之土方載運至雲林縣○○鄉○○村○○路堆置。
㈤嗣經雲林縣政府水利處派員，於97年4月22日會同雲林縣警
察局台西分局崙豐派出所警員，至上開開挖處所勘查結果，
現場開挖長度約23.5公尺、寬度約27.5公尺、深度約2公尺
。
㈥原告因前揭開挖土方行為所涉竊盜罪嫌，業經臺灣雲林地方
法院檢察署檢察官以97年度偵字第2217號為不起訴處分確定
在案。
㈦被告後以原告未經許可擅自開挖承租地為由，以97年11月10
日台財產中雲二字第0972001705號函通知原告終止租約。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；
確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實證據，證明
所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而依法院調查
復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出反證，及所舉
反證是否可信均可不問，最高法院17年上字第917號、19年
上字第1039號判例可資參照。查本件原告起訴請求確認其為
系爭土方之所有權人，既為被告所否認，依前揭法條規定及
最高法院判例意旨，自應由原告就此有利於己之事實負舉證
責任。
㈡原告主張其自40幾年間起即在所承租之系爭土地上種植作物
，至70年間原告與同段804地號土地之承租人即訴外人江啟
川交換使用部分土地，並分別在各自使用範圍內挖掘魚塭從
事養殖，其後原告於80年間購土且僱工在其使用範圍內之魚
塭填土，並於82年間於其上搭蓋雞舍使用，嗣於95年間因颱
風毀損雞舍，原告乃於96年間拆除雞舍，並在其使用範圍右
半部挖掘移除土方，欲回復作為養殖之用，故原告拆除雞舍
時所移除並堆置在系爭土地上之系爭土方面積約164.86平方
公尺應為原告所有乙節，固據其提出78、79、81、82、85、
89年之航照圖、現場照片、地籍圖謄本、國有耕地租賃契約
、國有養地租賃契約書等件為證，惟查：
⒈原告主張其自40幾年間起即承租系爭土地乙節，未能提出
87年1月1日與臺灣土地銀行訂約前之租賃契約書為證，
又經本院向被告函查最早出租系爭土地予原告之時間，經
被告以99年4月20日台財產中雲二字第0990001944號函回
覆稱：本案土地臺灣土地銀行北港分行於87年5月間移還
本局自管當時，僅以「臺灣土地銀行移還財政部國有財產
局委託經營國有財產清冊」移還，並無旨述87年1月1日
以前向臺灣土地銀行承○○○鄉○○段806之1地號國有
地之租賃契約，另依該分行移還本局自管之清冊所載，最
早出租予 周君 之時間為72年2月22日等語，此有上開函文
暨所檢送之財產清冊內委託經營耕地出租清冊所載系爭土
地「迄今未中斷契約之始日」在卷可查。至同段804地號
土地承租人江啟川「迄今未中斷契約之始日」，依被告當
庭所提出之財產清冊內委託經營耕地出租清冊之記載則為
65年9月23日，合先敘明。
⒉被告雖不爭執原告在卷附國有土地勘清查表使用現況圖所
示「開採土石位置」所挖土方目前仍遺留現場部分之堆置
面積約164.86平方公尺之事實，惟否認系爭土方為原告所
有，經對照前揭航照圖及使用現況圖所示原告使用範圍，
僅能證明原告使用範圍之土地在78、79、81、82年之拍照
時間，四周有土堤，且其上均無任何建物或作物存在，至
於是否確有作為魚塭使用則難以判斷，但在85及89年之拍
照時間，原告使用範圍上之土地則均有雞舍坐落其上。又
縱認原告主張78、79年間其使用範圍之土地係作為魚塭使
用乙節屬實，惟僅由該處曾由魚塭改為雞舍使用之事實，
仍不能判斷興建雞舍前所填入之土方來源為何，及目前堆
置在現場之系爭土方是否確為原告所有。
⒊又據證人江啟川於臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第
2217號案件偵查中證稱：本來804地號土地是我在作，我
因為身體不舒服沒有辦法照顧那塊地，所以我請我4叔丙
○管理那塊地，丙○就在那塊地挖地當魚塭，我因為口腔
癌去開刀回來後，94或95年8月間，我太太有載我去看那
塊地，那塊地就被挖地當魚塭，裡面也有魚，我的地與乙
○○的地相鄰，為何會弄在一起我也不知道等語；及證人
丙○於該案偵查中證稱：（804地號土地是否江啟川在手
術前讓你管理？）是，92年間，我管理約4、5年了，江
啟川讓我管理時我就去挖魚塭，照片所示的魚塭確實是我
弄的，有806之1地號的土地雖然也在魚塭的範圍內，但
是那個部分是我與乙○○交換的，乙○○的地是在作雞場
，後來雞場不賺錢，乙○○也自己挖魚塭，最近才看到乙
○○在挖魚塭等語；證人丙○復於本院到庭證稱：我有使
用江啟川向被告承租的804地號土地，何時開始管理我記
不太清楚，我使用後有與原告交換向被告承租的土地使用
，確切時間忘記了，是我與原告說好的，江啟川以前在種
蕃薯，交給我之後，我就用來作魚塭，魚塭是我挖的，有
一部分是804地號土地，一部分是806之1地號土地，因
為土地太長不好做事，所以換一部分地，我們換地之後，
原告剛開始是當魚塭，是原告自己挖的，挖起來的土堆在
魚塭四周才能養魚，我只有看到他把土堆放在池邊，有無
運走不清楚，後來他沒有興趣，約在80年左右就去買土填
土作雞寮，因為我的土地就在他的附近所以記得，當時因
為土不夠，請卡車來載了2、3百台，不知道幾噸的車，
1台大概1,800左右，做了大概20幾日，我不知道土是向
誰買的，花了多少錢，土地當時有填得比之前高，堆土之
後原告約在83、84年間才蓋雞寮，因為還要把土壓實、架
水泥柱、買木材來用，可能要蓋1年多等語。由證人江啟
川、丙○上開證述，固可認江啟川有將其所承租之同段80
4地號土地交由丙○管理，又因系爭土地與相鄰之同段80
4地號土地地形狹長不便利用，丙○與原告遂約定交換使
用部分土地，兩人並各自在使用範圍內挖掘魚塭，其後原
告又將其使用範圍之魚塭改為雞寮等情，惟證人丙○就其
何時開始受託管理同段804地號土地既已不復記憶，竟能
明確指出原告僱請卡車填土之時間點，顯有可疑；再者，
證人丙○僅知當時有卡車載土來填入魚塭，亦不知原告係
向何人購買土方，則當時所填入之土方究係原告出資購買
或另有其他來源，仍有疑問；況且，原告最初將所承租之
系爭土地及與江啟川交換使用之範圍挖掘為魚塭時，所挖
出之土方如未外外運而僅堆土在四周作為堤岸，則其後原
告不欲繼續經營魚塭時，應僅需將當初所挖掘之土方回填
即可，又何需以2、3百台卡車載土回填，是設若原告確
有如證人丙○所述僱請2、3百台卡車載土回填之事實，
顯見原告最初挖掘魚塭時，即有將土方外運之事實，則原
告其後為興建雞舍而回填之土方暨拆除雞舍後為回復養殖
所挖出之系爭土方是否確為原告所有，或仍屬被告所管理
之土方，尚有不明，原告復未提出其他購買土方之證明，
自難僅依證人江啟川及丙○前揭證述，即認目前堆置在現
場之系爭土方為原告所有。
⒋至原告因挖掘系爭土方而遭檢舉竊佔國土案件，經檢察官
偵查後，雖已為不起訴處分，惟檢察官不起訴處分之理由
係認被告挖土及搬運土石之行為係為開闢魚塭，並非為將
所挖取之土石變賣予他人牟利，顯無為自己不法所有之意
圖，而與刑法竊盜罪之構成要件有間，此有臺灣雲林地方
法院檢察署97年度偵字第2217號不起訴處分書在卷可參，
是由上開不起訴處分亦無從證明系爭土方為原告所有之事
實。綜上所述，原告所提前揭證據均不足以證明其在向被
告所承租之系爭土地及與江啟川交換使用之部分804之1
地號國有土地上所挖掘並堆置之系爭土方為其所有之事實
，從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭土地上所堆置
面積約164.86平方公尺之土方為其所有，尚屬無據，應予
駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判
決之結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月6日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年7月9日
書記官潘佳欣