臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第96號
原 告 詹祖亮
被 告 王俊元
明源玻璃工程有限公司
法定代理人 林明源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣壹佰肆拾捌元由被
告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告王俊元於民國105年9月21日上午9時23分許駕
駛被告明源玻璃工程有限公司（下稱明源公司）所有之車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱AAF-1619號小貨車），行經
新北市○○區○道○號31公里200公尺南向內側車道處時，因
未保持行車安全距離而過失撞及原告駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有車體
損害，經送騰達汽車有限公司（下稱騰達公司）修復，須支付
新臺幣（下同）121,150元之修復費用以回復原狀，其中鈑金
費用為23,300元、烤漆費用19,800元，零件費用為78,050元。
又被告王俊元於本件事故發生時為被告明源公司之受僱人，且
係執行職務途中與系爭小客車發生碰撞，被告明源公司與被告
王俊元應就上開損害連帶負賠償責任，爰依民法侵權行為規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告121,150元
。
被告答辯部分：
㈠被告王俊元則以：伊願意負賠償責任，但賠償金額應依法折舊
等語，資為抗辯。
㈡被告明源公司則以：原告應先對被告王俊元求償未果，始能對
其求償。又被告王俊元對被告明源公司表示其有駕照，但因未
繳罰款而被吊扣駕照，被告明源公司已告誡被告王俊元依該公
司規定，無駕照者不得駕駛公司之車輛，被告王俊元仍擅自駕
駛AAF-1619號小貨車外出，應自行負責。又原告稱系爭小客車
送騰達公司修復，與卷附發票之公司名稱不同，不能證明確實
有送修等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
原告主張被告王俊元於上開時、地駕駛AAF-1619號小貨車，因
未保持行車安全距離而過失撞及系爭小客車，導致系爭小客車
受有車體損害；又被告王俊元於本件事故發生時為被告明源公
司之受僱人之情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、車損照
片、騰達公司估價單、騰達公司修復完成證明、賓勝汽車檢驗
廠維修工作單（下稱賓勝車廠工作單）及統一發票各1份為證
（見本院106年度北簡字第168號卷《下稱北簡卷》第4頁至
第10頁、本院106年度店簡字第96號卷《下稱店簡卷》第13頁
、第19頁至第20頁），並經本院函查相關道路交通事故資料核
閱屬實，此有內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊
105年11月22日國道警九交字第1059006863號函附卷可稽（見
北簡卷第17頁至第35頁），且被告對此均未加以爭執，此部分
堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠被告王俊元部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段
及第191條之2定有明文；又同法第191條之2規定既已推定駕駛
人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵
權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠
償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此為最高法院近年之一致見解。
⒉經查，被告王俊元於上開時、地駕駛AAF-1619號小貨車，因未
保持行車安全距離而過失撞及系爭小客車，導致系爭小客車受
有車體損害之情，如前所述，揆諸前開規定，被告王俊元應負
損害賠償責任。又系爭小客車於105年10月14日經送賓勝車廠
修復，修復費用為94,500元，其中零件更換為90,000元，稅金
為4,500元，並經原告給付上開費用乙情，此有賓勝車廠工作
單及統一發票各1紙在卷可參（見店簡卷第19頁至第20頁），
足證系爭小客車因本件交通事故受有損害，並經原告送修復而
支出94,500元之事實。
⒊又衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年；又
使用期間如已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第
54條第3項規定，以成本10分之1為合度。查系爭小客車為00
年5月間出廠等情，此有行車執照影本1紙存卷足憑（見店簡
卷第58頁），系爭小客車自出廠日期即88年5月間起至發生交
通事故日即105年9月21日止，實際使用年數約為17年又5月
，已逾自用小客車耐用年數5年以上，其折舊後之零件費用為
9,000元（計算式：90,000元×1/10折舊額＝9,000元），再加
上稅金4,500元，是原告得向被告王俊元請求必要之車體修復
費用應為13,500元（計算式：9,000元＋4,500元＝13,500元）
。
⒋至被告明源公司雖辯稱原告主張系爭小客車送騰達公司修復，
與賓勝車廠工作單所示之公司名稱不同，不能證明確實有送修
云云。惟查，騰達公司修復證明書記載略以：「系爭小客車於
105年10月14日進廠維修，於同年11月12日修復完成」等語，
與賓勝車廠工作單記載略以：「系爭小客車進廠時間為105年
10月14日，委修項目為車頭、車尾校正及全車外表」等語所示
之系爭小客車進廠時間相同，此有騰達公司修復證明書及賓勝
車廠工作單各1紙附卷可稽（見店簡卷第13頁、第19頁）；佐
以原告於本院審理中陳稱：騰達公司與賓勝車廠為同一家公司
等語（見店簡卷第56頁反面），衡之騰達公司、賓勝車廠與被
告間無特殊情誼或仇恨，應無故意出具不利於被告證明之理，
堪信上開證明書及工作單具有相當可信性，又騰達公司修復證
明書與賓勝車廠工作單記載之系爭小客車進廠修復時間一致，
倘騰達公司與賓勝車廠非屬同一家公司，當無可能於同時修復
系爭小客車，足認系爭小客車自105年10月14日起在騰達公司
經營之賓勝車廠修復之事實，是被告明源公司上揭所辯無以憑
採。
㈡被告明源公司部分：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行
，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，
僱用人不負賠償責任；又連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第
188條第1項及第273條分別定有明文。
⒉經查，被告王俊元於本件事故發生時為被告明源公司之受僱人
乙情，兩造對此未曾加以爭執，如前所述。又AAF-1619號小貨
車當時車上載有玻璃之情，此有現場照片在卷可稽（見北簡卷
第7頁）。佐以被告王俊元於警詢及審理中自承：「當時車上
在2片玻璃，重量不到50公斤，為其執行職務之途中」等語（
見北簡卷第25頁、店簡卷第56頁反面），堪認被告明源公司之
受僱人即被告王俊元，係因執行職務而不法侵害原告財產權之
事實。
⒊又據被告明源公司於審理中自承：「被告王俊元告知伊其有駕
照，但因未繳納罰款而被吊扣駕照，伊已告誡被告王俊元無駕
照者不得駕駛公司車輛，但該公司之車輛鑰匙平常都放在固定
地方，車輛本身無須申請」等語（見店簡卷第23頁反面、第56
頁反面），可知被告明源公司選任被告王俊元為受僱人時，知
悉被告王俊元曾因違反交通規則而遭吊扣駕駛執照，但未安排
訓練措施加強被告王俊元之安全駕駛觀念，提醒其遵守行車規
則，亦未對該公司之車輛進行控管，密切查核駕駛車輛者是否
均為有駕駛執照之員工，難謂已盡監督之責，此不因被告間簽
立切結書而免責。是原告請求被告明源公司與被告王俊元負連
帶賠償責任，自為有理。
⒋至被告明源公司雖辯稱原告應先對被告王俊元求償未果，始能
對其求償云云，然被告明源公司與被告王俊元就本件事故所生
損害為連帶債務人，依民法第273條規定，原告得對於其等中
之一人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，故本件原
告同時對被告請求損害賠償，與法無違。
綜上所述，被告王俊元在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，
就因此所必要之修復費用，應負賠償責任，被告明源公司為其
僱用人，應與被告王俊元負連帶賠償責任。從而，原告依民法
侵權行為規定請求被告應連帶給付13,500元部分為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳柏志
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元