新店簡易庭106年度店小字第831號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度店小字第831號
原　　　告　 陳駿璧
被　　　告　 孫紹文
上列當事人間給付租金事件，本院於民國106年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零 伍佰 壹拾伍元，及自民國一百零六
年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之九由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零伍佰壹
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付新台
幣（下同）57,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於106年9月12日
言詞辯論變更聲明為：被告應給付54,115元，及自支付命令
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許
，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告承租原告所有坐落臺北市○○區○○路
○○○巷○號5樓之房屋（下稱系爭房屋）並於103年11月27
日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租期為3年，自10
4年2月15日起至107年2月14日止，每月租金30,000元，
應於每月15日前繳納，水、電、瓦斯及管理費等，均由被告
負擔。詎被告於106年2月15日匯款3,000元後則未再繳納
租金，因被告積欠106年2月至106年4月租金，已經積欠
2個月以上，故原告於106年4月18日以LINE通訊軟體催告
被告於3天內繳清租金，否則終止租約，被告當天即閱讀該
訊息，惟被告仍未繳納，故依系爭租約第22條於106年4月
22日終止租約。被告自106年2月積欠租金27,000元、106
年3月至4月積欠30,000元、106年4月16日起至同年月18
日止共積欠租金3,000元（計算式：30,000元×3/30日＝3,
000元），故合計積欠租金60,000元（計算式：27,000元＋
30,000元＋3,000元＝60,000元），及因被告提前終止租約
，依系爭租約第19條需給付原告違約金30,000元，扣除押租
金60,000元後尚積欠租金30,000元（計算式：60,000元＋30
,000元－60,000元＝30,000元）。又原告支出修繕費用20,7
00元、被告積欠之水費340元、電費450元、瓦斯費1,125
元及管理費1,500元（106年2月至同年4月管理費），總
計被告尚積欠54,115元（計算式：30,000元＋20,700元＋34
0元＋450元＋1,125元＋1,500元＝54,115元），爰依租
賃契約法律關係，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告54,115元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則答辯稱：依系爭租約第22條約定「若乙方積欠兩個月
（含）以上，乙方同意本契約自動終止，甲方可不經乙方同
意而進出本出租房屋並更換門鎖」，因106年2、3月被告
未繳交租金，故被告與原告間租賃契約已於106年3月15日
終止，又被告於106年3月14日搬離系爭房屋，且簽約時被
告有繳納60,000元押金予原告，故扣除106年2月的租金30
,000元及違約金30,000元，被告實無欠款（計算式：60,000
元－30,000元－30,000元＝0元），另被告106年2月15日
匯款3,000元為給付水電費、瓦斯費及管理費。並答辯聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，民法第43
9條第1項前段、第440條第1項前段，定有明文；又乙方
（即被告）水電費及營業上必須繳納之稅捐自行負擔，系爭
租約第7條，亦定有明文。經查，兩造於103年11月27日簽
訂系爭租約，由被告向原告承租系爭房屋，約定押租金
60,000元，租賃期間自104年2月15日起至107年2月14日
止，租金每月30,000元應於每月15日前繳納，而被告已交付
原告押租金60,000元，為兩造所不爭執，並有房屋租賃契約
書附卷可佐（見本院106年度司促字第4586號卷第2頁至第
6頁，下稱司促卷），堪信為真實。
㈡本件原告主張被告積欠租金、修繕費、電費、水費、瓦斯費
及管理費，共計54,115元，被告則以上揭情詞置辯，茲論述
如下：
⒈關於積欠房租部份：
⑴原告主張依系爭租約，被告應按月給付租金30,000元，被告
自106年2月15日匯款3,000元後至106年4月16日止，未
曾繳納租金，加計違約金30,000元，迄今積欠90,000元（計
算式：20,700元＋30,000元＋3,000元＋30,000元＝90,000
元），扣除押租金60,000元後尚積欠租金30,000元等語；惟
被告抗辯兩造間租賃契約已於106年3月15日終止，且被告
已於106年3月14日搬離系爭房屋，故欠款僅106年2月的
租金30,000元及違約金30,000元，扣除押租金60,000元後被
告則無欠款。經查，兩造於系爭租約第7條約定：「契約期
間內乙方（即被告）若擬遷移他處時乙方不得向甲方（即原
告）請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應
無條件將該房屋照原狀還甲方，…」，及於系爭租約第18條
第1款明確約定：「租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，
乙方應賠償甲方一個月租金，…」，此有系爭房屋租賃契約
在卷可稽（參見本院司促卷第3頁），依據契約之文義解釋
，應係兩造合意承租人即被告有期前終止租約之權利，依上
開約定，承租人即被告得不附理由於租期屆滿前單方提前終
止租約，但依約應賠償出租人即原告相當於1個月租金金額
之違約金，且倘若被告有預付未到期之租金時亦不得向原告
請求償還。
⑵次查，原告於106年4月18日通知被告違約，並於106年4
月22日終止租約，縱被告辯稱系爭契約已於106年3月15日
中止，然被告僅用LINE通訊軟體通知原告其最遲4月會搬離
，且於106年3月15日搬離後並未告知原告，亦未點交系爭
房屋，僅將房屋的鑰匙放置屋內的桌上，本件被告既未通知
原告終止系爭租約，則不能認系爭租約於106年3月15日即
告終止，故被告依約應賠償原告相當於1個月租金金額之違
約金及給付如原告所主張之租金，是以，原告主張被告尚積
欠租金60,000元及違約金30,000元之部分，洵屬有據。
⒉關於修繕費部分：
原告主張被告搬離時未依約將系爭房屋打掃清潔，甚至有所
毀損，致原告支出修繕費20,700元乙情，固據其提出估價單
附卷可參（參見本院卷第31頁），惟被告所否認。經查：
⑴就門上的孔洞、門檻石條、鞋櫃夾層板及門片均毀損部分，
原告雖主張本院卷第35頁門上的孔洞、第36頁的門檻石條、
第37頁及第38頁之鞋櫃夾層板及門片毀損係被告造成，然其
僅提出照片及估價單為證，並未提出出租前之照片供本院確
認，況證人 趙琪文 於本院審理時結證稱：第35頁的孔洞、第
36頁的門檻石條是去年5月份去被告租賃處時就有了，第37
及38頁的鞋櫃狀況去年5月份去被告租賃處時就是這個狀況
，原本有個簾子，是被告裝的，所以搬家時拆走了等語（參
見本院卷第82頁），故原告既未能舉證證明上開各該部分之
損害係由被告所造成，自不得向被告主張該部分之費用。
⑵就水龍頭2組部分，係被告自行買來安裝，故於搬遷時拆走
，未予回復原狀乙情，業據證人趙琪文於本院審理時結證明
確（參見本院卷第82頁），原告因此支出修繕費3,500元，
亦據其提出估價單1紙為證（參見本院卷第31頁），然依本
院職權所查調資料，中古水龍頭於網路交易價格約800元1
組，2組共計1,600元，故此部分原告所得主張之金額為1,
600元。逾此部分則無理由，應予駁回。
⑶就牆面夾層版拆除及造成孔洞之部分，證人趙琪文於本院審
理時結證稱：第44至50頁夾層版去年5月份去被告租賃處時
就有了，但應該是被告裝的，走的時候應該沒有全部拆走等
語（參見本院卷第82頁），可認拆除夾層板及造成孔洞確係
被告之行為造成，然原告提出之估價單關於拆除層板及安裝
鞋櫃門片費用共計1,000元（參見本院卷第31頁），無法區
分各該費用為何，故此部分僅給予拆除層板費用及造成牆面
坑洞之7面牆面修補油漆費，共計10,500元（計算式：500
元＋10,000元＝10,500元）。逾此部分則無理由，應予駁回
。
⑷就被告留下之雜物清理費部分，證人趙琪文於本院審理時結
證稱：第51頁留下的雜物應該是搬走沒有搬到，第53頁健身
器材是被告的，但是放在樓梯間，被告有朋友說要搬但沒有
搬走，第55頁是伊等留下沒有收到等語（參見本院卷第82頁
），故不論係於屋內之垃圾或雜物，抑或樓梯間之健身器，
最終均需由原告雇工清除，從而原告主張其因此支出搬運費
5,000元，並提出估價單1紙為證（參見本院卷第31頁），
亦屬有據。
⑸綜上，原告所得請求被告給付之金額為17,100元（計算式：
水龍頭1,600元＋拆除層板及牆面修補10,500元＋搬運垃圾
5,000元＝17,100元），逾此數額之請求，則無理由，應予
駁回。
⒊關於水電費、瓦斯費及管理費部分：
此部分之事實，業據原告提出106年4月臺北自來水事業處
水費通知單繳費憑證、臺灣電力公司106年4月繳費通知單
繳費憑證、欣欣天然氣公司天然氣繳費通知單等資料為證（
參見本院卷第32頁至第34頁），經核屬實，且為被告所不爭
執（參見本院卷第62頁反面），僅辯稱其2月份匯的3,000
元即為給付水電費、瓦斯費及管理費云云，惟其於匯款時未
告知原告該筆款項之用途，且此款項業經原告用以扣抵房租
，已如前述，故原告請求被告給付原告之水費340元、電費
450元、瓦斯費1,125元及管理費1,500元，均屬合理，均
應予准許。
⒋綜上，原告依系爭租賃契約法律關係，請求被告給付欠繳租
金60,000元、違約金30,000元、修繕費17,100元、水費340
元、電費450元、瓦斯費1,125元及管理費1,500元為有理
由，經扣除保證金60,000元後，尚須給付50,515元（計算式
：60,000元＋30,000元＋17,100元＋340元＋450元＋1,12
5元＋1,500元－60,000元＝50,515元）。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項均有規定。準此，原告得請求給付者乃自支付
命令狀繕本送達翌日即106年3月29日（參見支付命令卷所
附送達回證）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
五、從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付原告50,515
元，及自支付命令狀繕本送達翌日即106年3月29日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘
明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳尚鈺