臺北簡易庭106年度北簡字第3405號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　106年度北簡字第3405號
原　　　告　 周玉惠
被　　　告　 牛義潔
訴訟代理人　 牛義生
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106年11月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾於民國102年1月21日向原告表示因繳納
房貸之需，向原告借款新臺幣（下同）250,000元，原告遂
於隔日自原告之女 謝佩伶 安泰銀行台中分行00000000000000
號帳戶將250,000元轉帳至被告中國信託銀行重慶分行0000
00000000號帳戶內，嗣經原告屢次催討未果。倘鈞院認原告
未能舉證證明消費借貸契約存在，則被告受領250,000元無
法律上原因，亦應返還不當得利予原告，爰依民法第478條
清償借款及第179條不當得利之法律關係請求被告返還250,
000元，請求法院擇一有理由下判決。爰聲明：被告應給付
原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
以年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告與被告之兄長牛義生曾同居生活並論及婚嫁
，因牛義生之長子 牛志傑 於102年3月28日辦理結婚，原告
遂於102年1月21日晚間以電話向被告表示願無償贈與250,
000元支助牛志傑辦理結婚設宴使用，並於102年1月22日
將款項匯入被告中國信託銀行帳戶內，兩造間並無消費借貸
之法律關係存在。數日後原告反悔，要求牛義生返還贈與款
項250,000元，牛義生為平息爭端，始於102年1月28日簽
發票號CR0000000、金額250,000元之本票予原告，並於10
4年3月間償還原告10萬元，不足清償部分，原告已於104
年8月17日持上開本票向台中地方法院聲請本票裁定，因原
告聲請強制執行牛義生之財產未果，竟持已為牛義生承受之
250,000元債務之匯款單，複向被告索求。爰聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是
以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該「借貸意思互相表示
合致」及「借款業已交付」之事實，均負舉證之責任，其僅
證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能
認為有該借貸關係存在，此有最高法院98年度台上字第1045
號判決、102年度台上字第697號判決、104年度台上字第
610號判決等要旨可參。原告主張該250,000元為借款等語
，為被告所否認，自應由原告就兩造間確存有借貸250,000
元之合意負舉證之責，然兩造間並未立有書面借據，且匯款
之原因多端，可能是租金、贈與、買賣、借貸等等，不一而
足，是原告僅提出匯款單（見本院卷第4頁），尚無法證明
其與被告間就250,000元存有借貸關係，則其依借貸之法律
關係，請求原告清償該250,000元，即無理由。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於
不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無
法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度
台上字第2198號判決意旨參照）。不當得利返還請求權之成
立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致
他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當
得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是
否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他
方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，
自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當
事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年
度台上字第2067號判決意旨參照）。原告雖另依民法第179
條規定請求被告返還所匯款項云云，被告則辯以系爭匯款係
原告對牛志傑之贈與等語，並提出牛志傑之結婚證書為據（
見本院卷第15頁），而原告就與被告兄長曾為男女朋友關係
乙節並不爭執（見本院卷第114頁），顯見兩造間並非毫無
關係之陌生人，則原告匯入該250,000元款項，應係基於一
定之目的而對被告之財產有所增益，其目的在客觀上即為給
付行為之原因，自非無法律上之原因，在其原因關係尚未解
除、終止、撤銷或被認定無效前，尚難認被告收受款項構成
不當得利，此外，原告復未就被告係無法律上之原因而受利
益，致其受有損害，且其給付係欠缺給付之目的等情，舉證
證明以實其說，則其依不當得利之法律關係請求原告返還該
250,000元，亦無理由。
四、從而，原告本於民法第478條及同法第179條規定，請求被
告應返還250,000元及加計法定遲延利息，為無理由，不應
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年11月29日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官林錫欽