臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2584號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
吳國興
洪偉烈
被 告 陳文憶
訴訟代理人 陳漢民
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年11月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零貳拾捌元，及其中新臺幣肆萬
捌仟捌佰貳拾捌元自民國一百零一年八月十五日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，並
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣伍佰捌拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌萬壹仟參佰壹拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）84,457元，及其中48,828元自民國（下同）97年1月28
日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，並
自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於
106年10月18日言詞辯論時不再請求違約金3,140元，載明筆
錄在卷，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應予
准許。
二、原告主張略以：被告前向新光銀行請領信用卡，經新光銀行
審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告
至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店
，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款
截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事
者，依約定條款第14及15條，應自新光銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循
環信用利息。另自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項
規定按年息15%計算利息。惟被告持卡消費後，自93年10月1
日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計48,828元消
費款未付，連同衍生之循環信用利息與費用，共欠81,317元
帳款未付。茲因新光銀行於97年1月28日將其對於被告之債
權全數讓與原告並登報公告，被告即應依訴之聲明所載金額
給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰依信用卡契約
及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告
81,317元，及其中48,828元自97年1月28日起至104年8月31
日止，按年息19.71%計算之利息，並自104年9月1日起至清
償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告辯稱略以：新光銀行轉讓系爭債權予原告部分並未經被
告同意及通知被告，被告不承認彼等間之債權轉讓行為。原
告未提出被告之消費明細，又假設被告積欠上開信用卡債務
，此部分為新光銀行供給商品之代價，其時效因原告2年不
行使而消滅，利息部分則因原告5年不行使而消滅，是原告
主張無理由，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；金融機構為概
括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產
負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免
經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定；民法
第299條，金融機構合併法第14條第3項分別定有明文。經查
，原債權人新光銀行於97年1月25日與原告簽訂信用卡債權
買賣契約書，將其對被告之信用卡本金、利息與違約金、墊
付費用等債權讓與原告，債權讓與基準日為97年1月28日，
並於97年2月4日公告於民眾日報等情，有原告提出之債權讓
與證明書、民眾日報在卷佐證，且本件債權讓與本無須債務
人即被告同意或承認，是被告辯稱新光銀行轉讓系爭債權予
原告部分未經被告同意及通知被告，被告不承認彼等間之債
權轉讓行為云云，就法規部分顯有誤會，先予敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字第2855號判
例要旨參照）。原告主張被告持用新光銀行信用卡消費本金
48,828元、利息32,289元、費用200元部分，業據提出消費
明細在卷為證，被告辯稱原告並未提出消費明細云云，容有
誤會。
㈢關於被告自己所消費之金額，是否屬於民法第127條第8款之
「商品之代價」，而有2年短期時效之適用部分：
⒈按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發
卡機構請卡申請授信（信用貸款），發卡機構就申請人進
行信用調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人
信用卡，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預
借現金，嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳
之價金、報酬及預借現金之本金及利息，負清償之責。因
此，信用卡契約之發卡機構與持卡人間發生授信關係與償
還關係，此授信關係為兩者間之契約基礎，信用卡本身僅
為發卡機構製作發交持卡人之憑證，用以表徵發卡機構之
「信用」，並非表徵持卡人之信用。是信用卡歸屬發卡機
構所有，持卡人僅係持有人，持卡人所行使或主張之權義
均以發卡機構「授權」為基礎，以其「授信範圍」為限制
。信用卡僅為此一「授權」及「授信範圍」之表徵，信用
卡本身並非信用卡契約之內容。又持卡人依其與發卡機構
所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽
帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構
則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人
委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡
人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付
最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡
人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質
（最高法院86年度臺上字第1942號、89年度臺上字第1628
號裁判意旨參照）。
⒉信用卡契約屬委任及消費借貸契約之性質，已如前述，持
卡人得於發卡人之特約商店持卡記帳消費，甚或預借現金
，乃因持卡人與發卡人間，具有委任契約之關係使然，難
憑此即認持卡人所享有延期清償之利益，係屬發卡人聯合
特約商店提供予持卡人之商品（服務）。又發卡人與持卡
人通常約定須於一定期限繳納簽帳款項，期限屆至時，持
卡人得選擇一次繳清，或繳納最低清償額度，發卡人則允
許其餘額款項延期清償，但須加計一定之利息，此即為循
環利息。又按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之
給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費
借貸，民法第474條第2項定有明文，故本件信用卡之循環
利息即為發卡機構與持卡人締結之消費借貸契約。是被告
認持用本件信用卡消費部分為新光銀行供給商品之代價，
顯不足採。
⒊再按民法第127條第8款所定之商人、製造人、手工業人所
供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及
製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，最高法
院51年臺上字第294號判例可資參照。查信用卡契約之性
質既屬具有委任及消費借貸關係之混合契約，而信用卡僅
為發卡機構製作發交持卡人之憑證，用以表徵發卡機構之
「信用」，依上開判例意旨，該信用卡自非發卡人所供給
之「商品」，關於信用卡帳款請求權亦無民法第127條第8
款短期時效之適用，而應依同法第125條規定之15年長期
時效至明。是被告就此部分辯解，委屬無據。
㈣再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅；民法第126條定有明文。查利息債權時效部分，原
告於106年8月15日起訴，有本院收狀戳為憑，則超過5年以
上部分之利息即101年8月15日之前之利息債權請求權已罹於
時效。是原告請求97年1月28日之前已計未收利息32,289元
及本金48,828元於97年1月28日起至101年8月14日止之利息
債權，均已逾時效，被告主張時效抗辯並拒絕此部分利息給
付，核有理由。
㈤綜上，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告
清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則
屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。