臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第109號
原告 陳銀華
被告 俞博智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第804號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告俞博智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第53、54頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍於民國000年0月間，經真實姓名年籍不詳、綽號「 魏名利 」之訴外人就提供金融帳戶允為報酬後，於同月18日許，依「魏名利」之指示，將其名下第一商業銀行東港分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）掛失後重新申辦存摺，並申辦網路行動銀行及設定約定帳戶，嗣於翌日即同月19日許，在其屏東縣○○鎮○○路00號6樓住處外之某自用小客車內，將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交付予「魏名利」，並取得新臺幣（下同）2萬元之對價。「魏名利」及所屬本件詐欺集團俟取得系爭帳戶資料後，即透過通訊軟體LINE向伊佯稱：可提供股票買賣之方式等語，致伊誤信而匯款共50萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，致伊受有50萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金簡字第332號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金8萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第13-26頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與以「魏名利」為首詐欺集團成員所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告給付50萬元，洵屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年9月9日起（附民卷第15頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
潮州簡易庭法官吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官薛雅云