臺中簡易庭109年度中簡字第1930號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中簡字第1930號
原　　　告　 秦茂台
訴訟代理人　 黃冠嘉 律師
被　　　告　 黃振恭
訴訟代理人　 林石猛 律師
　　　　　　 林楷 律師
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109年12月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告先前認識被告之母 郭秀惠 ，被告自民國
107年9月27日起因手邊資金缺乏，透過其母郭秀惠與原告接
洽，稱其子即被告之公司需週轉借款，郭秀惠稱會開立其公
司和被告擔任共同發票人之支票供擔保，原告不諳法律，但
見支票上除公司章，確實蓋有被告之私章2次，乃不疑有他
，將錢借給被告，郭秀惠於108年1月4日向原告借款54萬元
，並開立如附表所示之支票為擔保，原告雖無借貸契約書，
然與被告及其母郭秀惠口頭約定，並有銀行匯款紀錄，被告
為支票之共同發票人，且大多數錢皆是由被告拿去用在被告
及其公司週轉上，並非用在其母郭秀惠身上，被告至今不敢
出面協調，依經驗法則及論理法則應足推論被告確實共同借
款人，爰依借貸契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：訴外人郭秀惠業於107年9月17日病故，此為原告
所明知，原告主張郭秀惠於108年1月4日向原告借款，與客
觀事實不符；原告所提支票左側之被告印文全都未完整蓋印
，姑不論蓋印章於發票人欄位外，是否得解釋為發票人之意
，惟原告既未向伊認為之共同發票人被告提示付款，也未一
併聲請支付命令，綜此觀之，原告主觀上根本未曾認為被告
係系爭支票之共同發票人；又主債務與債務擔保兩者之間各
自獨立，尚不得以擔保人為債務人擔保，而逕自認定擔保人
即為主債務人，因此縱宜輪公司開立支票為郭秀惠擔保其借
款債務，即認定宜輪公司為借貸人而應負清償責任，遑論連
發票人都不是之被告，原告請求被告返還借款，顯無理由等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：被告自107年9月27日起因手邊資金缺乏，透過其
母郭秀惠（已歿）與原告接洽，稱被告之公司需週轉借款，
郭秀惠與被告於108年1月4日向原告共同借款54萬元，並交
付如附表所示之支票為擔保等情，業據提出支票及退票理由
單各乙紙為證，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。次按稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474
條第1項規定甚明。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借
貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端
，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克
成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合
致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上
字第1045號判決意旨參照）。
㈢經查，原告就被告向其借款乙節，僅據提出支票及退票理由
為證（見本院卷宗第37頁），惟該支票之發票人欄僅蓋用宜
輪通運股份有限公司之大章及法定代理人即被告之小章，該
支票右下角所蓋被告印章既非完整，亦非蓋於發票人欄，自
難認定被告係該支票之共同發票人。況且，支票係無因證券
，簽發票據之原因實有多端，非必因自身借貸關係始簽發，
簽發支票供作他人借款之擔保亦所在多有，自難以該支票是
否為被告所共同簽發乙節，據此推定該支票簽發之原因關係
。又本件原告自承系爭借款為郭秀惠出面所為，原告亦將借
款交付郭秀惠，已難認定兩造間有借貸意思互相表示合致及
借款交付之事實，原告復未能舉證證明被告有何透過郭秀惠
借款之意思表示，所為主張，洵無可採。
㈣綜上所述，原告所提支票尚不足以證明兩造間存有消費借貸
契約，兩造如何成立借貸意思合致及交付借款之情，原告均
未能提出其他任何證據以為證明，揆諸前揭說明，尚無從認
定兩造確已成立消費借貸關係。從而，原告依消費借貸之法
律關係，請求被告給付50萬元，及自自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均對
本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表：
┌─┬───────┬─────┬──────┬─────┬┬────┐
│編│發票日（民國）│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│
│號│││││（新台幣）│
├─┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│１│108年1月4日│AM0000000│臺灣銀行臺中│宜輪通運股│54萬元│
││││分行│份有限公司││
└─┴───────┴─────┴──────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月12日
書記官黃于容