板橋簡易庭109年度板小字第4474號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第4474號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 曾金蓮
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國109年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰陸拾參元，及自民國一百零四年
十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟玖佰陸拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申領信用卡，被告得於特約商店記帳消費，依
契約約定持卡人應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以
循環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期限時，依
契約約定應自每筆消費之入帳日起至該筆帳款結清日給付按
年息19.71％計算之利息。詎被告自95年8月8日起未履行繳
款義務，迄今尚積欠慶豐銀行9,963元及自95年8月7日起算
之利息暨違約金未付（下稱系爭債權），嗣慶豐銀行將系爭
債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再
經慶銀公司將該債權讓與原告。為此，爰依信用卡使用契約
及債權讓與之法律關係請求被告給付原告9,963元，及自95
年8月7日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息
，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息
【起訴時另請求被告給付自95年5月1日起至清償日止，按延
滯第一個月當月加計付150元，延滯第二個月當月加計付300
元，延滯第三個月（含）以上每月加計付600元之逾期手續
費，嗣於109年12月22日撤回】一節，業據提出信用卡申請
書、交易明細表、債權讓與證明書、通知函等件影本為證，
被告到庭固不爭執信用卡申請書上簽名之真正及積欠本金之
數額，惟就原告給付之請求，另以：有部分之利息已罹於時
效而消滅等語置辯。
二、按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「
消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。…三、起訴。」
，民法第125條前段、第128條前段及第129條第1項第3款分
別定有明文。本件原告之請求係基於信用卡使用契約所生之
債，揆諸前揭法條，使用系爭信用卡所生利息，應適用民法
第126條規定之5年短期時效期間。經查：本件被告自95年8
月7日起即有給付本金及利息之義務，原告於109年11月17日
始提起本件訴訟，本件原告雖主張：被告未依約清償借款，
自95年8月7日起即有給付按年息19.71%計算之利息之義務云
云，惟原告並未舉證以證明：自95年8月7日起迄109年11月
17日起訴（參見起訴狀上之法院收狀戳章）之間，有請求被
告給付之情事，揆諸前開說明，時效即視為不中斷，被告復
為時效抗辯，則於109年11月17日往前五年即104年11月17日
前之利息債權，距本件起訴時，已逾五年，揆諸前開說明，
被告自得主張時效抗辯而拒絕付款，故原告僅得請求自104
年11月18日起至清償日止之遲延利息，逾此之請求，難謂有
據。
三、從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,
000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之
規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金
額，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔
保金額而免為假執行。
中華民國110年1月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回
上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月12日
書記官王昱平