板橋簡易庭109年度板簡字第3088號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　109年度板簡字第3088號
原　　　告　 紀建廷
被　　　告　 俞明偉
上列當事人間109年度板簡字第3088號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國109年12月1日辯論終結，於中華民國110年1月12日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　葉子榕
　　　　通　　　譯　張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及民國一百零九年六月二十四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）109年2月21日20時5分
許，在新北市○區○○路○○○號6樓新北市立圖書館，趁無人
注意之際，徒手竊取原告所有放置在館內座位桌上之APPLE
MACPRO筆記型電腦（價值新臺幣（下同）6萬5000元）1台
、APPLEIPHONEXR手機（價值2萬5000元）1支，得手後隨
即離去。嗣原告發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器影像畫
面，始循線查悉上情。被告之竊盜犯行致原告財物受有損失
，故請求被告賠償原告APPLEIPHONEXR手機20000元、
APPLEMACPRO筆記型電腦60000元，及因手機及電腦檔案遺
失造成工作損失100000元，總計180000元。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
180000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息等語。
三、經查：
（一）原告起訴主張之事實，業經本院109年度審簡字第620號刑
事簡易判決處被告有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日在案，此有該刑事簡易判決在卷可稽。自
堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項
、第216條第1項分別定有明文。次按關於侵權行為賠償損
害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦
即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例意旨參
照）。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有
舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律
關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別
要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號判例要旨參照）。被告因前揭侵權行為，
致原告財物受損，揆諸首揭規定，自應負損害賠償責任。
則原告得請求被告賠償之金額，是以原告實際損失金額為
限。查原告所有之APPLEMACPRO筆記型電腦價值65000元
、APPLEIPHONEXR手機價值25000元，此亦有前揭刑事簡
易判決及臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書在卷可考
，是原告請求此部分之損害8萬元，自屬有據，應予准許
；至原告另請求工作損失10萬元部分，未據原告舉證證明
以實其說，難認有據，不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付8萬元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年6月24
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回
，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國110年1月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月12日
書記官葉子榕