臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
107年度竹北交簡字第26號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅承為
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第12196號），本院判決如下：
主文
羅承為駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
羅承為明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大
，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，且酒
精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，
竟於民國106年12月2日中午12時30分許起至50分許止，在其
位於新竹縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號住處，食用含有酒
精成分之雞酒1大碗後，已達不能安全駕駛動力交通工具之
程度，仍基於酒後駕車之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，欲前往新竹市上班。嗣於同日下午1時10
分許，行經新竹縣○○鄉○○路與德豐路口，因臉色紅潤為
警發現，隨後為警於新竹縣○○鄉○○路○○○號對面道路攔
檢，並於同日下午1時42分許對其施以呼氣酒精濃度測試，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克而查獲上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察
署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告羅承為於警詢、偵查中之自白（見偵字卷第9至11頁
、第25至26頁）。
（二）新竹縣政府警察局竹北分局當事人酒精測定紀錄表1紙（
見偵字卷第17頁）。
（三）職務報告書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、車輛詳細資料報表各1份（見偵字卷第8、16
、19頁）。
（四）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修
正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文
，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之
判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而吐
氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，
且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40
毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55
毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障
礙（該條項立法說明參照）。本案被告明知服用酒類者，
不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點食用含有酒
精成分之雞酒後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，
騎乘普通重型機車上路，並經警攔檢發現其身上散發濃厚
酒氣而進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.74毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行
堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
公共危險罪。
（二）爰審酌被告前於97年間，因不能安全駕駛致交通危險案件
，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定；
復於102年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院
判處罰金新臺幣110,000元確定等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可參，仍不知悔悟，本次因服用酒
類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升0.74毫克而不能安全
駕駛動力交通工具之情形下，且未領有合格之駕駛執照，
仍貿然騎車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他
用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯行所生
危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨衡酌被告從事服務
業、教育程度為大專肄業、家庭經濟狀況為勉持（見偵字
卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
本案經檢察官劉正祥聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年3月12日
竹北簡易庭法官林南薰
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年3月12日
書記官陳麗麗
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達
0.05%以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。