臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第1029號
原 告 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 陳力雄
訴訟代理人 蔡佩娟
被 告 蔣明貴
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零六年五月五日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告於民國106年5月4日簽發，面額為
新臺幣（下同）40萬元，到期日106年5月5日，免作成拒
絕證書，利息起按週年利率20%計付之本票1紙（下稱系爭
本票）。詎屆期被告尚欠40萬元未付款，爰依票據法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自
106年5月4日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息
。
二、被告則以：系爭本票係伊簽發，當時伊要急需用錢而透過訴
外人 陳建男 向原告借款40萬元，但原告撥款予何人，其均不
知悉，伊並未收到借款等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、本院之判斷：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應
先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據
基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審
理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（
最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。
（二）被告抗辯其係向原告借款，然並未收到借款云云。查，原
告前以被告未清償系爭本票票款為由，聲請對被告財產為
假扣押，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年
度司裁全字第883號裁定（下稱第883號裁定）供擔保後
准予假扣押，被告對第883號裁定聲明異議（案列新北地
院以106年度事聲字第334號），異議意旨稱陳建男向被
告表示有熟識之中古車行，可幫被告介紹以購車方式向銀
行貸款，被告不疑有他，而與陳建男至位於臺北市○○路
○段○○○巷○號之立林車行，向訴外人 林翰枃 以購入福斯
中古汽車乙輛，但僅將汽車過戶於被告名下，不實際交付
，汽車仍由林翰枃占有，貸款償還則由被告自行負責之方
式，委託林翰枃協助向銀行辦理汽車貸款40萬元。數日後
，原告業務員即至被告家中辦妥汽車貸款手續等語，有新
北地院以106年度事聲字第334號裁定在卷可佐（見本院
卷第25頁），並經本院調閱上開卷宗查閱屬實。又再觀之
原告提出被告於106年6月4日簽立債權讓與暨動產抵押
契約書（見本院卷第44頁至45頁），係約定由被告向訴外
人 謝茂村 以分期付款方式購買廠牌為福斯，車號000-0000
之自用小客車，謝茂村再將其對被告之車價債權讓與原告
。則被告既與立林車行之林翰枃約定以被告向謝茂村所購
入之福斯中古汽車辦理汽車貸款，並委託林翰枃協助辦理
貸款事宜，嗣後並簽立債權讓與暨動產抵押契約書，被告
應知悉本件其取得資金之方式，並非與原告直接成立借貸
契約甚明。從而被告簽立系爭本票應係擔保原告依債權讓
與暨動產抵押契約書受讓之車債債權，亦即，系爭本票之
票據基礎之原因關係並非兩造間之借貸關係。而原告就本
件之資金已為撥款，業據其提出經被告簽名確認之撥款資
料確認書為證（見本院卷第23頁），復為被告所不爭執。
則被告主張係向原告借款，且並未收到借款云云，尚無足
採。
（三）按執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起
如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第97條
第1項第2款、第124條有明文。本件系爭發票到期日為
106年5月5日，原告請求自該日起依約定利率即按週年
利率20%計算之之利息，為有理由，逾此範圍，為無理由
。
四、從而，被告抗辯其未收到借款，為無理由。原告依票據法律
關係請求被告給付原告40萬元，及自106年5月5日起至清
償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為4,300元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國107年3月12日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。