臺灣士林地方法院簡易民事判決 107年度湖簡字第88號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
被 告 蔡丞晏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰捌拾參元，及自民國一
百零六年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟伍佰捌拾伍元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年2月23日15時40分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經臺北市
○○區○○路○段五汐南下入口處時，因未注意車前狀況，
不慎撞及原告 承保 、 翁嘉悌 所有並由 吳加成 駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，修復費用為新臺幣（下同）18萬1,691元（零件14萬620
元、工資2萬3,186元、塗裝1萬7,885元），原告業依保
險契約賠付上開費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬1,691元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開
時地，駕駛肇事車輛未注意車前狀況，碰撞系爭車輛，致系
爭車輛受有損害乙節，被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項並適用第280條第3項、第1項規定，視同自
認。且有道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、
談話紀錄表、現場照片等件足資佐證。依道路交通安全規則
第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施。被告於上開時地駕駛肇事車輛
未注意車前狀況而肇事，原告主張被告應負過失賠償責任，
應屬有據。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文。原告主張系爭車輛為其承保車輛，其已依約理
賠等情，有統一發票、估價單、賠款滿意書等件可稽。原告
主張其得代位行使對被告之損害賠償請求等語，應屬有據。
六、次按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償，並不排
除民法第213條至第215條之適用。是物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年
者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，
以1月計。查，系爭車輛係於104年7月出廠，有系爭車輛
行車執照在卷可佐，距案發時間之106年2月23日約1年7
月。系爭車輛因受損維修，支出維修費用18萬1,691元，其
中零件14萬620元、工資2萬3,186元、塗裝1萬7,885元
，有估價單及統一發票可按。其更換零件之折舊額為3萬7,
108元〔計算式：殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即140,
620÷（5+1）=23,437（元以下四捨五入，下同）；折舊
額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即3萬7,108元
（140,620-23,437）×0.2×19/12=37,108〕，扣除折舊
後之零件費為10萬3,512元（計算式：140,620-37,108=10
3,512），再與工資2萬3,186元、塗裝1萬7,885元合計
，原告得請求之修復費用共14萬4,583元（計算式：103,51
2+23,186+17,885=144,583）。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文
、第203條分別有明文規定。查，本件起訴狀繕本於106年
12月17日合法送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第
58頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本
送達被告之翌日即106年12月18日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，即屬有據。
八、綜上，原告依依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付14萬4,583元及自106年12月18日起，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部
分，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,990元（即第一審裁判費），其中1,585元應由被告
負擔，餘由原告負擔。
中華民國107年3月12日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年3月12日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。