臺灣高雄地方法院簡易民事判決 100年度雄簡字第1066號
原 告 葉羽庭
被 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 陳靜怡
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100年8月24
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
本院一百年度司執字第一二七二三號清償債務強制執行事件就原
告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（應有部分為一
萬分之八十八）及其上同段五七二建號建物（門牌號碼高雄市○
○區○○路○○○號三樓之一；權利範圍：全部）所為之強制執
行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以原債務人即被繼承人 葉志剛 （民國91年12
月8日死亡）生前積欠金錢債務新臺幣（下同）179,088元
及遲延利息（下稱系爭債務）為由，於100年1月間持執行
名義向本院聲請強制執行繼承人即原告之財產，經本院以
100年度司執字第12723號清償債務執行事件（下稱系爭執
行事件）受理。惟葉志剛為原告之父親，原告因不可歸責於
己之事由或未同居共財，原告全然不瞭解葉志剛之個人經濟
財務狀況，故原告並不知有系爭債務存在，致未能辦理拋棄
或限定繼承，遲至系爭執行事件，原告方知葉志剛遺有系爭
債務，倘由原告繼承此項債務，顯失公平，依民法繼承編施
行法第1條之3規定，原告得以所得遺產為限，負清償責任
。而本院於100年1月24日以雄院高100司執溫字第12723
號執行命令所查封坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（
應有部分萬分之88）及其上同段572建號建物（門牌號碼：
高雄市○○區○○路○○○號3樓之1；權利範圍：全部，下
稱系爭房地），為原告之固有財產，並非葉志剛之遺產，爰
依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭房
地所為之強制執行程序等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：葉志剛於74年5月27日邀同訴外人 葉胡秀貞 ，並
由葉胡秀貞提供抵押物共同向原債權人高雄市第十信用合作
社（下稱高雄十信）擔保借款35萬元，並簽訂本票1紙，其
後渠等並未依約還款，高雄十信遂拍賣抵押物後，就債權餘
額未清償部分分別取得本院75年度促字第10727號確定支付
命令及75年度訴字第5231號確定民事判決，而後並換發本院
76年度執字第8844號債權憑證結案。嗣高雄十信之營業、資
產於86年10月18日經財政部核准由泛亞商業銀行股份有限公
司（下稱泛亞銀行）概括承受。泛亞銀行再於93年3月19日
更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），而寶
華銀行已於97年4月29日將其對葉志剛之上開債權讓與被告
，被告因此合法取得債權人之地位，被告並同時將此債權讓
與之事實通知原告。葉志剛已於91年12月8日死亡，原告並
未依法辦理拋棄或限定繼承，被告遂持上開債權憑證，依法
向本院聲請強制執行原告所有之系爭房地（即系爭執行事件
）。原告於葉志剛死亡後既未向法院依法聲明拋棄繼承或限
定繼承，則其權利義務即由原告概括承受，本件債務由原告
負清償之責並無不公平之處。況葉志剛借款而由原告之母即
葉胡秀貞擔任連帶保證人，及事後家產遭受強制執行之際，
原告亦與葉志剛同居共財，足見關係至親且並不疏遠，自無
從適用現行民法繼承編施行法之規定等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任，民法繼承編施行法第1條之3第4項規定甚明。
（二）本件原告原告主張對於葉志剛所負之債務及死後未留有任
何積極遺產乙節，業經證人葉胡秀貞到庭證稱：伊與原告
及其他小孩對於葉志剛在外所積欠的債務均不知悉，葉志
剛亦未告知伊與原告有關系爭債務之事，伊亦不知道要辦
理拋棄繼承，購買系爭房屋之資金乃係由訴外人 葉飛 即原
告之兄在繳納等語，且由葉志剛借貸系爭債務及高雄十信
聲請拍賣抵押物之時間為74年至76年間，縱原告有與葉志
剛同住，然以原告當時年僅12～14歲，難認原告即有知悉
其父親葉志剛在外積欠債務之狀況。復佐以系爭債務之債
權人原係高雄十信，泛亞銀行於86年10月18日概括承受上
開債權時，並未通知原告或葉胡秀貞，不得僅以葉胡秀貞
曾提供不動產予葉志剛作為系爭債務之抵押擔保，逕認葉
胡秀貞即已知悉系爭債務之存在，否則葉胡秀貞於91年12
月8日葉志剛死亡後，理當聲請拋棄繼承；縱認葉胡秀貞
知悉系爭債務之存在，葉胡秀貞亦未必然於葉志剛死亡之
時有告知原告系爭債務存在之情事，被告復未能證明原告
有從葉志剛繼承任何之遺產，故被告所辯，應非可採。綜
上，原告並未自葉志剛繼受任何積極遺產，原告亦不知悉
系爭債務之存在，原告如仍須以自己所有之系爭房地清償
葉志剛所積欠之系爭債務，顯已侵害原告之財產權，有失
公允，故依上揭條文規定，原告主張以所得遺產為限，負
清償責任，即屬有理。
（三）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強
制執行法第15條有明文規定。而所謂就強制執行標的物有
足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有
權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；又限定繼
承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物
的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人
僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承
人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行
法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強
制執行程序（最高法院77年台抗字第143號判例意旨參照
）。本件原告就系爭債務既得主張以所得遺產為限，負清
償責任，且系爭房地屬原告之固有財產，依上開說明，原
告主張系爭執行事件就系爭房地之執行程序已侵害原告之
所有權，原告即得提起第三人異議之訴請求撤銷強制執行
程序，原告主張，即屬有據。
四、從而，原告本於系爭房地所有人之地位，提起本件第三人異
議之訴，求為如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月1日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月1日
書記官林芊蕙