臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第390號
原 告 盧志烈
訴訟代理人 葉子瑋 律師
被 告 孫威遠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，業經於民國100年
8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有，如臺灣士林地方法院100年度司票字第1501號民
事裁定主文所示，以原告名義於民國九十九年三月二十五日簽發
、到期日為民國一百年三月二十五日、票面金額新台幣參拾萬元
之本票，對原告之票據權利請求權不存在。
訴訟費用新台幣三千二百元由被告負擔。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：
一、緣被告持有原告於民國(下同)99年3月25日所簽發，票
面金額新台幣(下同)300,000元，到期日為100年3月
25日之本票乙紙，聲請法院裁定准予強制執行。惟該系爭
本票並非原告所簽發，而系爭本票上發票人之簽名並非原
告所自寫，在該印章亦為被告所盜刻，此由本票上發票人
簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不符，且該印章亦與原告之
印鑑章不相吻合自明。而法院未察，竟裁定准予強制執行
，有害於原告之權益，為此，爰依非訟事件法第195條第
1項之規定，求為判決：確認被告持有原告99年3月25日
所簽發，票面金額300,000元，到期日為100年3月25日
之本票債權不存在。
二、被告抗辯後補陳：
(一)本件原告原係居住於 陽明 老人公寓，於99年3月間，社
工人員 王琪婷 發現原告開始出現健忘現象，隨後於99年
11月起，陽明老人公寓主任 陳文娟 發現原告存款不斷遭
人異常提領，即便原告人就坐在陽明老人公寓吃早餐，
仍然有人以提款卡自其帳戶中提領現金，乃發現有非法
集團發現原告已經失智之情況，鎖定原告為肥羊，不斷
以各種方式騙取原告外出，帶同原告親自提款或取得原
告提款卡及密碼而取款。而且還不止一個非法集團，致
使原告存款於幾個月內驟減2、3百萬元。上開遭詐騙
乙案，除部份款項由陽明老人公寓主任陳文娟及時攔截
未遭取走外，其餘均遭歹徒取走。
(二)而本件被告主張原告向其借款300,000元，即係在發現
上開詐騙案之後所發生之事。本件被告稱原告向其借款
300,000元，然以原告當時自有數百萬元之存款，何需
向被告借款？且原告與被告非親非故(據被告庭訊時陳
稱，原告係其友人之父的朋友)，而原告當時業已高齡
87歲，被告何以願意出借鉅額借款，又為何以一年為期
？
(三)又本件被告於起訴前，曾數度至陽明老人公寓向原告索
討300,000元，然被告當時數度前來索討所持之憑據均
為借據，不曾提出本件本票，此有當時在場之社工人員
及處理員警可證等云；並提出原告銀行交易查詢結果、
臺灣士林區農會、臺灣銀行、郵局儲戶帳號、退除役官
兵輔導委員會書函等件為證。
三、被告抗辯後再補陳：
本件原告雖有失智情況而在聲請監護宣告中，惟其失智情
形，乃對近期事務無法記憶，惟早期記憶卻仍未喪失。雖
被告稱其安姓友人之父 安廷玫 為原告友人，惟原告非常確
定從來不認識此人，此由法院命原告書寫「安廷玫」，惟
原告根本寫不出來即知。
貳、被告答辯略以：本件原告聲稱於99年3月25日所簽發票面金
額為300,000元，到期為100年3月25日之本票並非原告本
人所簽發，原因為(1)原告之簽名並非原告自寫(2)印章與
原告的印鑑章不吻合云云。但依據原告所簽發之本票上並無
蓋印鑑章，只有原告本人親筆簽名與親手蓋的手印。何來印
章不符且遭被告所盜刻之事？顯見本件原告之主張與事實不
符等語，為此，狀請賜判決駁回原告之訴。
參、本院之判斷：
一、下列為被告不爭執之事實：1.原告係單身已87歲高齡失智
之老人，現由行政院國軍退除役官兵輔導委員會指定該委
員會台北市榮民服務處擔任原告之輔助人。2.原告迄本件
言詞辯論終結時，尚有現金存款2,130,545元。並有行政
院國軍退除役官兵輔導委員會民國100年6月14日輔壹字
第1000007390號書函、原告於士林區農會存摺、台北南海
郵局郵政存簿儲金簿等影本各1件附卷為證，堪認屬實。
二、被告於本件100年7月18日言詞辯論期日陳稱：渠係於99
年3月25日在天母的星巴克咖啡廳借給原告300,000元，
原告跟我說他要去大陸娶老婆，是安廷玫跟我說原告要去
大陸娶老婆，要跟我借錢。我與原告是朋友關係，我們是
安伯伯即安廷玫的朋友，安廷玫是90歲的人，現在已去世
，是退伍軍人等云。惟原告否認認識被告或安廷玫之人，
亦否認寫借據向被告借款300,000元；經查，原告係居住
於陽明老人公寓，於99年3月間，社工人員王琪婷發現原
告開始出現健忘現象，隨後於99年11月起，陽明老人公寓
主任陳文娟發現原告存款不斷遭人異常提領，即便原告人
就坐在陽明老人公寓吃早餐，仍然有人以提款卡自其帳戶
中提領現金，乃發現有非法集團發現原告已經失智之情況
，鎖定原告為肥羊，不斷以各種方式騙取原告外出，帶同
原告親自提款或取得原告提款卡及密碼而取款。而且還不
止一個非法集團，致使原告存款於幾個月內驟減2、3百
萬元。上開遭詐騙乙案，除部份款項由陽明老人公寓主任
陳文娟及時攔截未遭取走外，其餘均遭歹徒取走等事實，
為被告所不爭執，並有上開台北南海郵局第000000-0帳戶
之存提明細表附卷可證；查，參據原告為已失智之老人，
其居住於陽明老人公寓，並無其他特別之生活花費，據其
所提之上開郵局之存提明細表所載，該帳戶自民國99年
11月10日起，至同年12月3日止，前後短短24日間，竟遭
提領1,067,000元之鉅，致原存款金額自3,197,745元驟
減為2,130,545元。再查，原告為年已87歲高齡失智之老
人，並無其他收入，故其存款除存款利息收入外並無其他
收入，故其存款不可能短期間內驟增甚多，而原告至99年
11月10日止，尚結存如上述之3,197,745元之存款，且
原告並無任何其他事實上或法律上之障礙，致使其無法提
領存款使用，則原告於99年3月25日既尚有上述三百餘萬
元之存款可使用，其何需向被告借用300,000元，並負擔
月息一分之高利貸？均見被告所述不實；復查，系爭本票
原告否認為其所簽發，依舉證責任分配之原則，被告主張
系爭本票為原告簽發，依法應負舉證之責，惟被告迄未舉
任何證據，或主張任何證據方法以佐其主張，堪認原告主
張屬實，系爭本票既非原告所簽發，原告自無需依票載文
義負責，從而，原告求為判決「確認被告執有，如本院10
0年度司票字第1501號民事裁定主文所示，以原告名義於
民國九十九年三月二十五日簽發、到期日為民國一百年三
月二十五日、票面金額新台幣300,000元之本票，對原告
之票據權利請求權不存在」，核屬有理由，應予准許。
三、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果
既不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
肆、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官吳俊明