臺南簡易庭100年度南小字第644號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度 南小 字第644號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 潘信平
被　　　告　 陳幸枝
上當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰貳拾陸元，及自民國一００
年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年1月12日12時許駕駛車牌號
碼000－000號機車，行經臺南市○○區○○路○○○號前，因
駕駛不慎致撞損原告所承保之訴外人 陳蘇紅柿 所有車牌號碼
0000－00號自小客車（下稱系爭車輛），業經臺南市警察局
鹽行派出所員警到場處理，被告違規駕駛，應負肇事責任。
系爭車輛之損害，業經原告依保險契約理賠修復工資新臺幣
（下同）1,476元、烤漆13,979元及零件8,986元，合計24,
441元。依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位求償權
，爰依民法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定
起訴等語，並聲明請求被告給付24,441元，及自支付命令送
達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本事故發生當時，伊行駛在外線車道，伊與訴外
人陳蘇紅柿之車輛同向直行，對方在伊前方左側內車道，突
然切入伊所行駛之外車道停下來，伊閃避不及自後方擦撞對
方車輛左後方向燈，車禍發生原因不可歸責於伊，應由對方
負責，不應由其負擔賠償責任。又伊當時撞到對方車輛左後
方向燈，並未碰觸車體板金，應不需重新烤漆等語答辯，聲
明請求駁回原告之訴。
三、得心證理由：
㈠經查，原告主張其所承保之訴外人陳蘇紅柿所有車牌號碼
0000－00號自小客車，與被告駕駛之車牌號碼000－000號機
車，於100年1月12日12時許在臺南市○○區○○路○○○號前
發生交通事故，致原告承保之系爭車輛受損，已依訴外人陳
蘇紅柿投保之丙式車體損失險賠付修復費用工資1,476元、
烤漆13,979元及零件8,986元，合計24,441元等情，業據其
提出汽車保險計算書、承修保養廠商領款收據及統一發票、
到場處理員警現場繪製之兩車行進動線圖及系爭車輛受損照
片等為證（見本院「司促」卷第3-7頁）），並經本院調取
臺南市警察局永康分局鹽行派出所員警到場處理本件道路交
通事故製作之現場圖、調查報告表、訪談紀錄表、現場照片
等資料（見本院「南小」卷第11-21頁），可資參佐。被告
雖以其僅撞及系爭車輛左後方向燈，並未觸及車體等情詞，
否認上開板金烤漆費用之必要性，然查，本事故係由被告機
車車頭自後撞及系爭車輛左後方向燈處，被告機車車頭及車
籃可觸擊系爭車輛之範圍包括左後方向燈及該處下方之左後
保險桿邊緣之情，此有員警製作之現場照片可資觀照（見「
南小」卷第17頁），核與原告提出之前揭受損照片及修理估
價單明細（見「南小」卷第28頁），證明系爭車輛所修復之
左後尾燈、後保險桿烤漆及保險桿飾條等處，兩者相互吻合
，足證系爭車輛遭被告機車撞擊受損處包括左後尾燈及下方
之保險桿處板金之事實，洵堪肯認。是原告理賠之上開修理
項目及費用，應為系爭車輛因本件事故受損修復所需之必要
費用，足堪認定，被告此部分爭執，並無可採。
㈡次查，本件事故肇事原因，被告雖於警員100年8月8日調查
時陳稱：當時我駕駛輕機車WHE－367由中華路由南向北直行
，途經上述路口時，因有一部自小客車0597－WM欲路邊停車
，自快車道切入機車道，當時我行駛在機車道，閃避不及而
擦撞」、「對方突然變換車道，我來不及反應，我有煞車。
」等語（「南小」卷第15頁被告談話紀錄表），並於本院10
0年8月22日審理時亦陳稱：「當時我在外線道，我們是同向
直行，對方在我前方左邊內車道突然切入我所行駛之外車道
停下來，我閃避不及從後方擦撞對方車輛左後方向燈」等語
，將肇事原因歸責於訴外人陳蘇紅柿突然變換車道切入被告
車道致其閃避不及之情。然按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第3項定有明文。而由被告上開陳述可知，事故前被告
與訴外人陳蘇紅柿均係沿台南市○○區○○路由南往北同向
行進，訴外人陳蘇紅柿係行駛於被告左前方車道之前車，被
告則為同向後方之車輛一情，洵甚明確，是依前揭規定，被
告既為行駛於訴外人陳蘇紅柿後方之車輛，對於前方陳蘇紅
柿車輛變換車道動向，即負有注意並採取必要安全措施之義
務。又由訴外人陳蘇紅柿於警員100年8月8日調查時陳稱伊
當時車速約5-10公里之情（「南小」卷第16頁陳蘇紅柿談話
紀錄表），足見訴外人陳蘇紅柿一車當時係以慢速行進變換
車道，應堪令後方車輛注意到該車變換車道之動向，並能及
時採取必要安全措施，亦堪肯認，然被告竟閃避不及自後撞
上陳蘇紅柿之前車，可認被告應有疏未注意車前狀況之情事
。參核被告於前揭調查另陳稱伊車速20公里，且當時機車上
並附載一隻狗，大約15公斤等語（同上卷第15頁），亦顯示
被告當時車速較快，且機車上尚有附載體型不小動物，而此
均足以影響減低其注意力及應變能力，益徵被告撞及前車，
乃肇因其疏未注意車前狀況，而未能及時察覺陳蘇紅柿前車
變換車道動向所致，已堪認定。此外，本件事故到場處理員
警研判肇事因素為被告未注意車前狀況之情，迭據前揭事故
調查報告表載明可參（見「南小」卷第14頁編號㉞肇因研判
及21頁肇事因素索引表對照）。是被告對於本件事故發生應
有過失，洵堪認定，被告辯稱係訴外人陳蘇紅柿突然變換車
道致其閃避不及等情詞，容難認為真，應無可採。
㈢再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第
213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準，但如修理材料以新品換舊
品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參考。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有
明文。查原告所承保之訴外人陳蘇紅柿系爭車輛，因被告騎
乘機車過失撞及而受損，被告對於訴外人陳蘇紅柿之車損，
自應負損害賠償責任。而系爭車輛因本事故受損處，經送廠
修繕所需修復費用工資1,476元、烤漆13,979元及零件8,986
元，合計24,441元，原告已依保險契約賠付訴外人陳蘇紅柿
等情，已如前述，是原告依民法第191條之2、第196條及保
險法第53條第1項之規定，代位請求被告賠償系爭車輛因車
禍所生之損害即減少之價額，即屬有據。惟系爭車輛係於96
年1月份出廠，亦有原告提出之行車執照在卷可憑（「南小
」卷第29頁），故該車距本件事故發生日100年1月12日，已
有4年12日之使用車齡，而上開修理費之零件費用8,986元
，係以新零件（左後燈）更換舊零件，復據原告 陳明 在卷（
「南小」卷第26頁）。是原告以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。茲依行政院
公佈之固定資產耐用年限數表及固定資產折舊率表，以平均
法計算之，系爭車輛之耐用年數為5年，折舊率為千分之200
；又依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定
，提列折舊以年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
，是系爭車輛使用時間應以4年1月計。據此，前揭修理零件
部分之折舊金額應為6,115元｛計算式：殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋１），即8,986元÷（5+1）＝1,498元，元以
下四捨五入；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用
年數，即（8,986元－1,498元）×200/1000×4又1/12年
＝6,115元，元以下四捨五入）。故原告得請求零件修理費
為2,871元（即折舊後修理費：8,986元－6,115元＝2,871
元），加上工資1,476元及烤漆費用13,979元，共可請求被
告賠償之修理費用為18,326元（計算式為：2,871元＋1,476
元＋13,979元＝18,326元）。
㈣從而，原告得代位請求被告賠償之金額為18,326元，及自支
付命令對被告寄存送達生效之翌日即100年6月5日起（見「
司促」卷第15頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
四、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額
訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。另小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額，亦為同法第436條之19明
定。本件訴訟費用為裁判費1,000元，依兩造勝敗比例，應
由被告負擔3/4即750元，餘由原告負擔，併予確認兩造各應
負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
五、論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年8月31日
臺南簡易庭法官陳淑卿
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國100年8月31日
書記官吳幸芳