臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
100年度南簡字第697號
原 告 陳嬌蓮
訴訟代理人 杜婉寧 律師
被 告 鄭明堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年8
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰肆拾捌元，及自民國一
００年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾壹萬捌仟
捌佰肆拾捌元供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張:
（一）被告於民國99年3月22日下午8時12分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，沿臺南縣歸仁鄉（現已改制為臺南
市歸仁區）六甲村台39線快車道北往南方向行駛欲左轉凱
旋路3段，當時台39線及凱旋路3段路口燈號僅有直行綠燈
、未顯示左轉綠燈箭頭號誌，詎被告竟疏於注意，未遵守
號誌之指示而貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000
號輕型機車，沿台39線機慢車道南往北方向遵從綠燈號誌
行駛至該路口，見狀仍閃避不及，致被告所駕駛自用小客
車右側車門與原告所騎乘輕型機車車頭發生碰撞，原告因
而人車倒地，受有左手橈骨閉鎖性骨折、右膝撕裂傷（2
公分）、右手擦傷等傷害。原告對被告提出過失傷害告訴
，案經刑事判決被告拘役50日確定。
（二）原告因被告上開過失傷害行為致受有損害，爰依民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定訴請
求被告賠償：
⒈醫療費用新臺幣（下同）5,257元：原告因傷多次赴醫院
診療，支出醫藥費5,257元。
⒉喪失或減少勞動能力之損失18萬元：原告受傷前原任職受
興鋁業股份有限公司（下稱受興公司）擔任鋁版包裝作業
員，月入約18,000元；受傷後先後於99年3月29日、4月10
日進行鋼釘內固定復位、內固定及補骨手術，並多次進出
醫院為門診追蹤治療，於99年11月10日門診後，尚需復建
休養3個月。原告於事故發生後，確實有10個月沒有辦法
工作，嗣雖於100年2月回去工作，但因鋁版重達10餘公斤
，依受傷的程度實在沒有辦法再從事原來的鋁版包裝工作
，老闆也因原告無法勝任原來的工作，而於100年3月9日
解僱原告。故原告因本件事故喪失、減少勞動能力之期間
為99年3月22日至100年2月10日止，共10個月18日，則減
少勞動能力之損失僅以10個月計算即為18萬元。
⒊精神慰撫金15萬元：原告因本件事故已開刀治療2次，1年
後需再次開刀，將裝置在手中之鐵架取出，手部傷勢已不
可能完全痊癒而留有後遺症，每逢天氣變化整隻手臂即酸
痛不已，原告更因該手部傷害無法負荷原從事的鋁版包裝
作業而遭公司解雇。原告現無收入，卻需支付各項醫療費
用，而被告至今尚未賠償，原告經濟已陷入困境，再加上
身體的諸多苦痛，精神上承受巨大壓力，故請求精神慰撫
金15萬元，聊以慰藉。
（三）被告主張已給付原告共計26,000元及原告已領取1筆強制
責任保險金1,310元，原告同意抵銷，惟原告另外有領取1
筆19,298元之強制責任保險金因不在本件起訴請求範圍內
，被告不得再行主張抵銷。爰聲明：被告應給付原告335,
257元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯:
（一）被告於前揭時、地駕駛自用小客車，行駛至肇事路口時之
號誌為直行綠燈，因不知左轉凱旋三路須待左轉綠燈之燈
號，且一心掛念家中尚有親人乏人照顧，遂未遵守交通號
誌之指示以時速30-40公里之速度貿然左轉，而與騎乘輕
型機車之原告發生碰撞，被告固應負肇事責任，惟原告當
時之速限是40公里，卻以時速70-80公里之高速疾駛而來
，才會在發現被告車輛後閃避不及而肇事，原告亦與有過
失。
（二）原告受傷就醫後，被告已先後交付原告現金或代原告繳納
部分醫療費用，共計26,000元，原告亦有領取強制險理賠
金額各19,298元、1,310元，故被告主張抵銷26,000元及1
,310元。另被告對於原告還要接受鋼釘取出手術及原告前
任職之受興公司100年7月29日函文均無意見，惟否認原告
所稱因伊因車禍致10個月無法工作之損失。
（三）被告現年事已高且無謀生能力，僅能倚賴政府每月所發之
老農津貼維生，且被告家中尚有大女兒及孫子（2人均為
智能障礙）需照料扶養，實無法負擔原告所請求之高額賠
償。爰聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件有關原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車與原
告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有左手橈骨閉鎖性骨折
、右膝撕裂傷（2公分）、右手擦傷等傷害，業據提出診
斷證明書等件為證（見本院調字卷37至45頁），並經本院
依職權調取本院刑事庭99年度交簡上字第195號過失傷害
刑事案卷核閱無訛，復為被告所自認，堪信為真實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並服從交通指揮人員之指揮；行至無號誌或號誌故
障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者
，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車
應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停
與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全
規則第90條、第102條第1項第2款分別定有明文。被告駕
車未依號誌行駛，轉彎車未讓直行車先行，且依當時情形
，又無不能注意之情事，被告竟疏未注意上述規定行車，
以致肇事，又被告之過失行為與原告受傷之結果間，具有
相當因果關係，被告對於原告所受之傷害，顯有過失甚明
，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195第1項前段分別定有
明文。本件原告因被告之過失傷害行為，致受上揭等傷害
，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負損害賠
償責任。茲就原告所主張各項損害及其請求賠償之金額是
否有據，分別論述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因傷多次赴醫診療支出醫藥費5,257元，固據
提出醫療費用收據53張（見本院調字卷7至36頁）、奇美
醫院診斷證明書5紙、臺南市立醫院診斷證明書1紙、聖人
外骨科診所診斷證明書1紙及佛德中醫診所診斷證明書2紙
（見調字卷37至45頁）存卷可稽，惟經本院核閱上開證物
，其中2張收據係重複提出（即調字卷13頁與12頁收據相
同、15頁與第14頁收據相同），不重複採計外，其餘金額
共計4,797元，核屬原告醫療所必要者，應予准許，逾此
部分之請求，難謂有據。
⒉減少勞動能力之損失部分：
原告主張其因本件車禍傷害，左手歷經2次開刀，共有10
個月無法工作，100年2月返回工作後，更因受傷的程度無
法勝任原來的工作，而於100年3月9日遭老闆解僱，故以
其受傷前每月薪資約18,000元，請求被告賠償其因本件事
故致無法工作之收入損失18萬元等語，並提出奇醫院診斷
證明書為證，且有受興公司函文1件在卷足憑（見本院卷1
7頁），被告就原告受傷前正常工作薪資為18,000元及原
告手傷已接受2次手術，之後尚需施行手術取出鋼釘等節
不予爭執，惟否認原告受有10個月無法工作之損失等語，
觀諸奇美醫院於99年6月25日、99年10月6日、100年1月
12日等診斷證明書，係敘述就原告因左側橈骨骨折歷次就
診時間，並於文末載明「需復建休養3個月」，應係針對
原告所受同一傷勢認定於受傷後需復建休養3個月，尚無
法證明其必須休養之期間達10個月之久，即難令被告應賠
償原告超過3個月未上班期間之收入損失。從而，原告請
求被告賠償之範圍應以3個月之工作收入損失為適當，即
該部分原告得請求之金額為54,000元（18,000x3=54,000
）元，逾上開金額之請求，尚乏證據證明，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，
得請求賠償相當金額之非財產上之損害，又精神慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之
數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，
最高法院51年臺上字第223號判例、85年度臺上字第460號
判決可資參照。查兩造目前均無業，業經兩造分別陳明在
卷，又原告97年度所得為95,757元、98年度之所得為23,5
51元，名下無任何財產；被告98、99年度均無所得，惟名
下有土地5筆，財產總額為1,450,687元，此經本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。本院
斟酌兩造工作收入、經濟狀況、原告因左手橈骨骨折傷害
施行手術並須持續復健治療所受痛苦及所造成生活不便等
一切情狀，認原告請求給付慰撫金15萬元，尚稱適當，應
予准許。
⒋綜上，原告因本件車禍所受之損害，包括醫療費用、減少
勞動能力及精神上痛苦之損害，合計為208,797元，堪以
認定。
（四）惟按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光
號誌；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號
誌；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款、
第90條前段、第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。
被告就本件車禍之發生固有過失，已如前述，惟查，原告
騎乘機車本應注意行車速度，依速限標誌或標現之規定，
無速限標誌或標線者，於設有快慢車道分隔線之慢車道，
時速不得超過40公里，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意台39線乃
劃設快慢車道分隔線之道路，慢車道時速不得超過40公里
，亦疏未注意車前狀況，貿然以時速70至80公里之高速直
行通過路口，致見及被告貿然左轉時閃避不及以致發生碰
撞等情，此經原告於刑案警詢時答稱其當時行車時速約70
-80公里左右，復於偵查時當庭自承當時車速約70-80公里
等語明確，此經本院調取99年交簡上字第195號全卷核閱
無訛，堪認原告於事故時之行車確有超速，且未注意車前
狀況，並採取必要之安全措施，原告於本院猶辯稱係機車
碼表壞掉致陳述有誤云云，不足採信。本院審酌事故發生
原因、兩造過失程度及參酌台灣省台南區車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見，認被告應就本件車禍事故負7成之責
任，原告則應負3成之責任。
（五）職是，雖原告所受損害共計208,797元，惟因原告與有過
失，被告須負擔7成之過失責任，依此計算，被告依其過
失比例應賠償之數額為146,158元，又兩造均同意抵銷26,
000元及1,310元，則被告尚應給付原告118,848元（計算
式：208,797x70%-26,000-1,310=118,848元，元以下4捨5
入）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11
8,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起即100年4月9日起至清
償日止，按年息百分之5加計之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。至原告超過上開範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年8月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官詹書瑋