臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2284號
原 告 謝翔渝
法定代理人 謝育諭
被 告 東元車業股份有限公司
法定代理人 周如茵
訴訟代理人 吳世璋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年1
2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決
確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之
法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。準
此，本件原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本
票），對原告之票據債權不存在，此為被告所否認，則兩造
間因被告對原告票據債權之法律關係存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上
利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法，
合先敘明。
二、原告主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票（
下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行，惟限
制行為能力人未得法定代理人允許所為之單獨行為無效，原
告係民國00年0月0日生，其於系爭本票之發票日107年10月1
日尚未成年，自應得法定代理人謝育諭之允許，否則該發票
行為即為無效，被告固提出分期付款申購契約書（下稱系爭
契約書）為證，惟原告未經法定代理人謝育諭之同意即簽立
系爭契約書，系爭契約書上法定代理人謝育諭之簽名亦屬偽
造，不足以證明原告簽發系爭本票已得法定代理人謝育諭之
允許，是以，系爭本票之發票行為應屬無效等語。為此，爰
提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有之系爭本票對原告之
票據債權不存在等語。
三、被告則以：原告法定代理人謝育諭既於系爭契約書上簽名，
足見原告事先已取得法定代理人謝育諭之允許簽發系爭本票
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為
無效，民法第78條定有明文，而簽發票據，依學者通說及實
務見解，為一單獨行為，故限制行為能力人簽發本票之法律
行為，應得法定代理人之允許始生效力，而主張限制行為能
力人所為之票據行為已得法定代理人之允許，而對之行使權
利者，自應就此有利於己之事實負舉證之責任。
㈡查本件原告係00年0月0日出生，業經原告提出戶籍謄本附卷
可稽（見本院卷第25頁），而系爭本票之發票日為107年10
月1日，是原告於簽發系爭本票時年僅18歲，尚屬限制行為
能力人，自應得其法定代理人謝育諭之允許，否則該發票行
為即為無效。被告雖提出系爭契約書以主張原告已得其法定
代理人謝育諭之允許訂立系爭契約或為系爭本票之發票行為
，然原告法定代理人謝育諭否認允許原告簽發系爭本票，並
主張其未於系爭契約書簽署「謝育諭」之文字，揆諸前開說
明，關於系爭契約書上「謝育諭」簽名之真正乙節，自應由
被告負舉證之責。
㈢觀諸原告法定代理人謝育諭於另案筆錄之簽名筆跡、起訴狀
內之簽名筆跡及其當庭書寫之簽名筆跡（見本院卷第13頁、
第67頁），與系爭契約書法定代理人簽名欄「謝育諭」之簽
名，經本院以肉眼相互比對後，其彼此間之運筆勾勒、態勢
神韻、個性、慣性等特徵均顯有大幅差異，已難認系爭契約
書確由原告法定代理人謝育諭所親簽，自不得執系爭契約書
經偽造之「謝育諭」簽名，推論原告法定代理人謝育諭確有
允許原告簽發系爭本票。此外，被告復未能提出其他證據證
明原告得其法代理人允許簽發系爭本票，是以，原告簽發系
爭本票之發票行為應屬無效，其主張系爭本票債權不存在，
自屬有據。
五、綜上所述，原告提起確認之訴，請求確認被告所執有之系爭
本票對原告本票債權不存在，為有理由，應予准許。
中華民國109年1月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月12日
書記官吳昌穆
附表：
┌──────┬──────┬─────────┬──────┐
│發票日│到期日│票面金額（新臺幣）│發票人│
├──────┼──────┼─────────┼──────┤
│107年10月1日│108年1月1日│52,218元│謝翔渝│
└──────┴──────┴─────────┴──────┘