中壢簡易庭108年度壢簡字第857號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第857號
原　　　告　 武琳琳
被　　　告　 黃朝洪
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號4樓房屋全部
遷讓返還予原告。
二、被告應自民國108年6月14日起至交還第一項房屋予原告之日
止，按月給付原告新臺幣（下同）15,000元。
三、訴訟費用4,630元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告起訴時訴之聲明為「㈠被告應將門牌號碼為桃園市○○
區○○路○○○號4樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還
原告。㈡被告應自108年1月7日起至返還系爭房屋予原告
之日止，按月給付原告15,000元」。嗣於訴訟進行中，原告
變更上開訴之聲明第2項為「被告應自起訴狀繕本送達被告
翌日起，至交還系爭房屋日止，按月給付原告15,000元」。
核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判
決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於88年9月3日以總價2,750,000元，向訴
外人 劉鳳芳 購買系爭房屋，經鴻安土地登記專業代理人事務
所承辦購屋相關事務。嗣於89年2月2日，與被告自由戀愛
後結婚，但因兩造個性不合，於100年4月29日兩願離婚，
離婚後兩造仍於系爭房屋居住約一年半，因原告要在外租屋
，租金尚要伊支付，伊才讓被告於系爭房屋繼續居住。但伊
現在需要系爭房屋，要將系爭房屋要回來。爰依房屋所有權
人之地位，請求被告遷讓返還系爭房屋、並按月給付賠償金
等語。並聲明：如上開主文所載。
二、被告則以：伊與原告於婚前就已經積極看房子，規劃在結婚
時，就能入住自己的房子，最終購買系爭房屋。婚後幾年伊
所有的金錢均歸原告管理，兩造於婚姻前後，分別購買4間
房子，但均登記於原告名下。是以系爭房屋應為伊與原告所
共同購置，而系爭房屋確曾出租與他人使用，每月租金為25
,000元，本件若認伊為無權占用系爭房屋，則原告請求相當
於租金之不當得利，應以每月12,000元為適當。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告為系爭房屋所有權人，系爭房屋現由被告占有中等
事實，有桃園市政府警察局中壢分局108年8月28日中警分
刑字第1080045245號函附訪查紀錄表1紙在卷可稽，復為兩
造所不爭執，應堪信為真實。惟被告以上詞置辯。從而，本
件所應審究者即為：㈠被告就系爭房屋是否有共同出資，具
有占有之正當權源？㈡若被告屬無權占有，則原告向被告請
求每月15,000元相當於租金之不當得利，是否有據？爰分敘
如下：
㈠又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判
決意旨參照）。原告主張系爭房屋係由伊於兩造結婚前獨資
向訴外人 劉秀鳳 所購置，被告並未共同出資等事實，業據提
出與所述相符之鴻安代書事務所不動產買賣契約書1份（下
稱系爭契約）、臺灣中小企業銀行跨行匯款入戶電匯申請書
2紙、臺灣中小企業銀行楊梅分行支票1紙、本票2紙、美
商花旗銀行松江分行支票2紙等件在卷可稽（見本院卷第66
至74頁），被告對上開證據亦無爭執，佐以系爭房屋之繳款
紀錄分別為：1.88年9月3日、繳款金額270,000元；2.88
年9月10日，繳款金額280,000元；3.88年9月28日，繳款
金額350,000元；4.88年9月28日，繳款金額1,850,000元
；5.88年10月25日，繳款金額1,850,000元，有系爭契約繳
款備忘錄在卷可按（見本院卷第73頁），與被告所提供玉山
銀行中壢分行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細（見
本院卷第47頁）兩相互核以觀，被告上開帳戶係於94年10月
27日開戶，交易明細中最早用以「償還本金」、「貸款利息
」之時間點為94年11月17日，核與系爭房屋價款繳清日88年
10月25日，兩者相距已有6年以上，則此6年間未有被告償
還本金及貸款利息等相關證據，亦未見被告舉證以實其說，
是以被告上揭帳戶中償還本金及貸款利息之扣款是否果為用
以支付系爭房屋之價款？誠屬有疑。參以被告亦自陳兩造於
婚後之94年間，另有購置○○○區○○路之房屋一棟（見本
院卷第60頁），益見被告上開帳戶中有關「償還本金」、「
貸款利息」之交易紀錄，應係用以支○○○區○○路之房屋
貸款，尚與系爭房屋之價款無涉。是以原告主張系爭房屋由
伊一人獨資向訴外人劉秀鳳所購置，被告並未出資等語洵堪
認定。從而，被告就系爭房屋之占有尚無正當權源，揆諸上
開判決之旨，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被
告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
㈡次按無權占有房屋，為侵害房屋所有人之房屋所有權，房屋
所有人非不得請求賠償相當於租金之損害金（最高法院67年
台上字第3622號判例意旨參照）。本件被告無權占有原告系
爭房屋，業如上述，揆諸上揭判例意旨，原告主張請求被告
賠償相當於租金之損害金，應屬可取。又本件原告主張系爭
房屋前於92年間曾出租予他人，租金為一個月25,000元之事
實，並為被告所自陳在卷（見本院卷第144頁背面），堪認
系爭房屋出租行情應為每月25,000元，得據為被告占用系爭
房屋相當於租金之損害金之標準。是以本件原告主張以每月
租金15,000元作為相當於租金之損害金依據，核屬其處分權
主義之行使，當無不合，應予准許。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項
定有明文。查原告均主張被告應自起訴狀繕本送達翌日起支
付相當於租金之損害賠償，核與前開規定相符。而本件起訴
狀繕本業於108年6月3日寄存送達被告，有送達證書在卷
可查（見本院卷第11頁），是被告應自108年6月14日起就
原告請求相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。
五、從而，原告依所有物返還及不當得利等規定，請求被告為如
主文第1項、第2項所示之給付，為有理由，應予准許。又
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年1月10日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月10日
書記官鄭履任