板橋簡易庭108年度板勞簡字第73號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板勞簡字第73號
原　　　告　 陳聰明
訴訟代理人　 施泓成 律師（法扶律師）
被　　　告　勤讚保全股份有限公司
法定代理人　 翁添木
上列當事人間請求給付薪資補償等事件，本院於民國108年12月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零壹拾柒元，及自民國一百零八
年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰參拾參元，及自民國一百零
八年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰元，及如附表所示之金
額自各利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應提繳新臺幣壹萬陸仟柒佰零肆元至原告之勞工退休金專戶
內。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國107年12月31日起任職於被告勤讚保全股份有限
公司，擔任保全組長，雙方約定月薪新臺幣（下同）34,000
元，月休6日，每月10日以付現款之方式給付薪資，原告於
108年3月9日下班途中發生車禍，受有右肩肱骨骨折併脫臼
及神經受損之傷勢，目前尚在就醫中，無法正常工作，惟被
告於知悉原告發生通勤職災後，僅給付108年3月1日至同年3
月8日之薪資。
㈡原告因通勤職災身體受傷，迄今仍無法正常工作，原告依勞
動基準法第59條第2款規定，得請求被告給付原告職災期間
之原領工資之補償即108年3月9日至3月31日之原領薪資24,9
33元（計算式：34000/30×22＝24933元，元以下四捨五入
），及自108年5月10日起按月給付原告原領薪資補償34,000
元，暨法定延遲利息；又原告因通勤職災受傷就醫治療，因
此支出醫藥費13,017元，原告依勞動基準法第59條第1款規
定，得請求被告給付醫藥費13,017元。
㈢另原告於107年12月31日起受僱於被告，被告自始並未為原
告投保勞工保險及提撥勞工退休金，又兩造約定原告月薪為
34,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表，以34,800元計
算，被告每月應為原告提撥勞工退休金2,088元，原告任職
迄今工作已達9月以上（暫以發薪日時間即8個月計算），原
告迄今依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31
條第1項之規定，得請求被告提撥16,704元（計算式：34,80
0元×6%×8個月）至原告勞工退休金專戶。
㈣為此，爰依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，請求被告
給付上開款項。並聲明：⒈被告應給付原告24,933元，及自
108年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨
自108年5月10日起至原告復職日止，按月於每月10日給付34
,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。⒉被告應給付原告13,017元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊
被告應提繳16,704元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退
休金個人專戶。
二、被告則以：原告發生職災後即未至被告公司上班，被告前於
108年5、6月間請原告至三重案場上班，惟原告稱其因傷無
法從事保全工作，既原告受傷後未上班，自不得請求被告給
付受傷期間之薪資；又原告應徵時稱其薪資34,000元，月休
6天，不投保勞健保，若原告當時有投保勞健保，其醫療費
用可由勞健保支付，既原告捨棄投保勞健保，自不得向被告
請求給付醫療費用；至關於提撥勞工退休金至原告勞工退休
金專戶部分，應以3個月計算之等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張其於107年12月31日起任職於被告公司，約定月薪
34,000元，月休6日，每月10日以現金支領薪資，被告於原
告任職期間，未按月提撥勞工退休金至原告勞工退休金專戶
；原告於108年3月9日下班途中發生車禍，受有右肩肱骨骨
折併脫臼及神經受損之傷害，為通勤職災；原告發生通勤職
災後，被告僅給付原告108年3月1日至同年3月8日之薪資，
兩造迄今均未終止僱傭契約等情，業據其提出在職證明、新
北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、新北市中和
區調解委員會調解筆錄、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫
院）診斷證明書、X光片、肌電圖報告單、勞工保險被保險
人投保資料表暨已繳納勞工個人專戶明細資料為證（見本院
卷第29至50頁），且為被告所不爭執（見本院卷第91至92頁
），堪信為實。惟原告主張被告應給付醫療費用、原領工資
補償並提撥8個月勞工退休金至原告勞工退休金專戶等節，
則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審究之爭點
厥為：㈠原告得否請求被告給付醫療費用？㈡原告請求被告
給付工資補償，有無理由？如有理由，得請求之金額為若干
？㈢原告得否請求被告補提撥勞工退休金至原告之勞工退休
金專戶？如有理由，得請求之金額為若干？茲分述如下：
㈠原告得否請求被告給付醫療費用？
按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之
醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有
關之規定，勞動基準法第59條第1款定有明文。查原告主張
其因職業災害而受有右肩肱骨骨折併脫臼及神經受損等傷害
，致支出醫療費用13,017元，業據提出雙和醫院診斷證明書
及醫療費用收據為佐（見本院卷第37頁、第55至73頁），核
認屬實，則原告依前揭規定請求被告補償醫療費用13,017元
，即屬可採。被告雖辯稱原告於應徵時表明不投保勞健保，
故不得向被告請求給付醫療費用，然其空言執此置辯，卻未
提出其他證據為據，洵不可採。
㈡原告請求被告給付工資補償，有無理由？如有理由，得請求
之金額為若干？
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之：...二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領
工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指
定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之
殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免
除此項工資補償責任，勞動基準法第59條第2款定有明文。
。另按本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職
業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭
遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所
得之金額，為其1日之工資，勞動基準法施行細則第31條亦
有明定。
⒉經查，原告於108年3月8日下班途中發生車禍，致其受有右
肩肱骨骨折併脫臼及神經受損等傷害，且迄至108年9月12日
止，前開傷勢仍未痊癒，兩造迄未終止僱傭契約乙節，已如
前述，又觀諸前開應診日期為108年9月12日之雙和醫院診斷
證明書醫師囑言欄記載：「108年3月8日發生車禍，導致右
肩肱骨骨折併脫臼及神經受損。目前無法從事保全工作，車
禍後因行動不便，活動受限導致無法正常工作。有6月多陸
續回骨科門診及復健科追蹤。建議之後選擇工作時暫避開使
用右手活動時持續復健」（見本院卷第37頁），堪認原告於
108年3月9日至108年9月12日止確因醫療期間無法工作，原
告依勞動基準法第59條第2款，請求被告補償原告無法工作
期間即108年3月9日至108年3月31日工資24,933元【計算式
：（34,000元×22/30日），及108年4月1日至同年9月12日
工資183,600元【（（34,000元×5個月）＋（34,000元×12
/30日）=183,600元，元以下四捨五入】，應屬有據；又稽
之原告所提前開診斷證明書之內容，無足證明其所受傷勢於
108年9月12日之後仍有勞動基準法第59條第2款所定不能勝
任工作之情事，是其逾前開範圍之請求，應屬無據。
⒊至被告雖辯稱其於108年5、6月間請原告至三重案場上班，
然原告對此則稱：被告實際上未為其安排工作等語（見本院
卷第93頁），被告復未能提出任何證據以實其說，其前開辯
解，洵屬無憑，而不可採。
㈢原告得否請求被告補提撥勞工退休金至原告之勞工退休金專
戶？如有理由，得請求之金額為若干？
⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負
擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，
勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同
條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或
足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請
求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於
未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得
領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工
退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工
之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害
賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未
提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀
。（最高法院101年度台上第1602號裁判意旨可為參照）。
⒉原告自107年12月31日起受僱於被告，並約定原告之月薪為3
4,000元，兩造間僱傭契約尚未終止等情，業經認定於前，
則原告依勞工退休金月提繳工資分級表之標準，按月應提撥
2,088元（計算式：34,800元×6%，元以下四捨五入）至原
告勞工退休金專戶，惟迄至言詞辯論期日，兩造僱傭契約之
存續期間已逾11月，被告卻未按月提撥勞工退休金，從而，
原告依勞工退休金條例第31條第1項之規定，請求被告提撥8
個月差額16,704元（計算式：2,088元×8個月）至其勞工退
休金個人專戶，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1款、第2款及勞工退
休金條例第31條第1項之規定，請求被告給付原告13,017元
及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月6日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；另請求被告給付原告24,933元，及
自108年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
併請求被告給付原告183,600元（即108年4月1日至108年9月
12日薪資），及如附表所示之金額自各利息起算日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息；暨請求被告應提繳16,704元
至原告之勞工退休金專戶之範圍部分，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國109年1月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月12日
書記官吳昌穆
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┐
│編號│薪資月份│金額│利息起算日│
├──┼────┼─────┼───────┤
│1│108年4月│43,000元│108年5月11日│
├──┼────┼─────┼───────┤
│2│108年5月│43,000元│108年6月11日│
├──┼────┼─────┼───────┤
│3│108年6月│43,000元│108年7月11日│
├──┼────┼─────┼───────┤
│4│108年7月│43,000元│108年8月11日│
├──┼────┼─────┼───────┤
│5│108年8月│43,000元│108年9月11日│
├──┼────┼─────┼───────┤
│6│108年9月│13,600元│108年10月11日│
└──┴────┴─────┴───────┘