板橋簡易庭108年度板小字第4545號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板小字第4545號
原　　　告　 吳宜婷
被　　　告　 張麗涵
訴訟代理人　 林紹為
　　　　　　 江易倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰參拾元，及自民國一百零八年十
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月17日下午2時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段00
0巷00號時，因未注意車前狀況及與路邊停車車輛距離，擦
撞原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）32,3
50元（均為零件）；又原告於系爭車輛受損及維修期間，因
無法使用系爭車輛通勤，致受有交通費用200元之損害；另
原告因本件事故需聯絡被告之保險公司而受有精神上莫大痛
苦，故請求被告給付精神慰撫金10,000元，上開金額共計42
,550元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償損害。並聲明：被告應給付原告42,550元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊不爭執過失責任，然原告應提出證據證明確有
更換系爭車輛車架，又依系爭車輛倒地之狀況觀之，應不致
讓系爭車輛車架受損；另原告主張交通費用並無理由等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張被告於上開時、地駕駛前揭車輛，未注意車前狀況
及與路邊停車車輛距離，與系爭車輛碰撞而發生車禍，致系
爭車輛受損之事實，業據提出車架/引擎申購切結書及證明
書、昶利機車行出具之估價單為憑，並據本院依職權向新北
市政府警察局海山分局調閱本件道路交通事故卷宗，核閱屬
實，且被告就肇事責任亦不爭執，是依本院調查證據之結果
，認原告主張被告應負本件損害賠償責任，應堪採信。則本
件應審究之爭點厥為：原告得請求被告賠償之金額為何？
茲判斷如下：
㈠系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修復費
用為32,350元（均為零件），此有昶利機車行出具之估價單
附卷可稽（見本院卷第17頁）。惟該修復費用中零件部分係
以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院
財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車，
其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」
規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於106年7月出廠，
有公路監理電子閘門查詢結果在卷足憑，至本件事故發生之
108年7月17日，系爭車輛之實際使用年數為2年1個月，是原
告就更換零件部分，所得請求被告賠償範圍，應以6,654元
為限（計算式如附表）。至被告雖辯稱原告應提出證據證明
確有更換系爭車輛車架，且依系爭車輛倒地之狀況觀之，應
不致讓系爭車輛車架受損云云，然就系爭車輛確有更換車架
乙節，原告業已提出昶利機車行估價單、車架/引擎申購切
結書及證明書為證，再者，參以被告對於系爭車輛因與被告
駕駛車輛碰撞倒地，致系爭車輛之車手蓋、面板、前土除、
大燈組、左方向燈組、拉桿組、左後視鏡、三角架、珠碗、
左前避震器、左側條、左側蓋、空濾蓋、傳動蓋、后土除、
左前側條（即上開估價單所載其餘維修項目）受損乙情未予
爭執，以系爭車輛前開受損之情形觀之，系爭車輛倒地之撞
擊力致其車架亦受損而有更換系爭車架之必要，亦未悖於常
情，被告空言執前詞置辯，卻未能提出任何證據以實其說，
洵難認可採。
㈡交通費用部分：
原告主張其於系爭車輛受損維修期間，無法使用系爭車輛通
勤，致受有交通費用200元之損害，並提出悠遊卡加值明細
表、前揭估價單及證明書為憑。查系爭車輛受損維修期間為
107年7月16日至107年8月20日止，有前揭估價單及證明書在
卷可參，堪認原告於上開期間確實有以其他方式通勤之必要
，又徵諸前開悠遊卡交易紀錄所載之搭車日期分別為107年8
月2日、107年8月4日、107年8月6日，經核均於系爭車輛受
損維修期間，是原告請求被告賠償交通費用176元（計算式
：24元＋16元＋15元＋15元＋20元＋7元＋24元＋24元＋16
元＋15元），核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無憑。
㈢精神慰撫金部分：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項固定有明文。惟依上開規定，須人格法益及身分法益
受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，本
件原告主張因被告過失駕駛之行為致系爭車輛受損而請求精
神慰撫金，惟原告被侵害之權利係為財產權，實與請求精神
慰撫金之要件不符，原告復未就被告不法侵害其人格法益且
情節重大乙節舉證以實其說，是原告據此請求被告給付精神
慰撫金10,000元，即非有據，不應准許。
㈣從而，原告得請求被告負損害賠償責任之金額為6,830元（
計算式：系爭車輛修復費用6,654元＋交通費用176元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付6,830元及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月8日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔160元，餘由原
告負擔。
中華民國109年1月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月12日
書記官吳昌穆
附表：
┌───────────────────────────────┐
│108年度板小字第4545號│
├─┬───────────────┬────────┬────┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│數├───────────┬───┼────────┼────┤
││計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────────┼───┼────────┼────┤
│1│32,350×0.536│17,340│32,350－17,340│15,010│
├─┼───────────┼───┼────────┼────┤
│2│15,010×0.536│8,045│15,010－8,045│6,965│
├─┼───────────┼───┼────────┼────┤
│3│6,965×0.536×1/12│311│6,965－311│6,654│
├─┴───────────┴───┴────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。