板橋簡易庭108年度板簡字第865號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第865號
原　　　告　郭Ｏ宏
法定代理人　 郭雅琍
訴訟代理人　 劉秋明 律師
被　　　告　新北市私立 樹德 幼兒園
法定代理人　 吳美玲
被　　　告　 陳麗文
訴訟代理人　吳美玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告（民國000年0月生，真實姓名詳卷）於10
6年6月21日中午在被告新北市私立樹德幼兒園（下稱樹德
幼兒園）內用餐時，因教師即訴外人 徐婕恩 逼迫原告吃下嘔
吐物，事後原告有自殺傾向，經原告之母郭雅琍追問後，原
告始吐露真相，郭雅琍遂於106年6月27日中午在友人陪同
下前至樹德幼兒園找園長吳美玲、教師徐婕恩、被告即幼兒
園煮飯阿姨陳麗文詢問真相，被告坦承上情，經新北市政府
教育局承辦人即訴外人 郭安迪 調查後，確認徐婕恩涉及不當
管教，徐婕恩在臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）10
6年度他字第6891號案件偵查中向郭雅琍認錯道歉，並以新
臺幣（下同）10萬元與原告成立和解，而郭雅琍於該案偵查
中觀看事發錄影紀錄，方知被告陳麗文當日也有對原告大聲
咆哮，逼迫原告喝下竹筍湯之嘔吐物，致原告罹患焦慮憂鬱
症等心理疾病，侵害原告之身體權，自應賠償原告精神慰撫
金30萬元，另被告樹德幼兒園係徐婕恩、被告陳麗文之僱用
人，督導不周，亦應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：原告於106年6月21日中午在被告樹德幼兒園用
餐時，教保員徐婕恩迫使原告吃嘔吐物所涉強制罪嫌部分，
業經檢察官為緩起訴處分確定，而被告陳麗文於案發當日僅
係送餐至教室，經徐婕恩告以原告有嘔吐之事後，被告陳麗
文係走至原告身旁以徒手輕拍肩膀說：「不舒服就跟老師說
，怎麼不說呢？」等語安撫原告，並未傷害原告，後即趕忙
送餐和打掃清理；另被告樹德幼兒園之法定代理人吳美玲係
案發後一週原告家長前來理論時，方悉此情，並當場責罵訓
誡徐婕恩，告知徐婕恩「進來我樹德幼兒園的孩子就是我的
孩子」等語，已積極處理此事件；至原告固提出經診斷為輕
鬱症之診斷證明書，然其就診時間距案發已逾一年，自難認
與本件有何因果關係等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於案發時為被告樹德幼兒園之幼生，而訴外人徐
婕恩為原告之班級老師、被告陳麗文則為幼兒園之廚房員工
，均為被告樹德幼兒園之受僱人等事實，為被告所不爭執，
堪信為真，至原告另主張訴外人徐婕恩、被告陳麗文侵害其
身體權，被告陳麗文與被告樹德幼兒園自應連帶賠償原告所
受損害等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
之爭點厥為：㈠原告主張被告陳麗文有脅迫原告喝下嘔吐物
，侵害原告之身體權，有無理由？㈡原告主張被告樹德幼兒
園應連帶負損害賠償責任，有無理由？茲分述如下：
㈠原告主張被告陳麗文有脅迫原告喝下嘔吐物，侵害原告之身
體權，有無理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。侵權行為所發生之損
害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致
生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意
或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責
任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
2.經查，證人徐婕恩於新北地檢署106年度偵字第10000號案
件（下稱另案偵查案件）偵查中證稱：「（檢察官問：《提
示監視器檔案192.198.1.88_05_00000000_120000.avi》於
檔案01分33秒被告陳【按即被告陳麗文】與告訴人之子【按
即原告】發生何事?）證人徐婕恩答：因為告訴人小孩子嘔
吐但沒有告知老師，被告陳問我說告訴人兒子在做什麼，我
說他吐了都不講，是同學告訴老師的」、「（檢察官問：被
告陳為何拍告訴人之子?）證人徐婕恩答：被告陳當時是輕
輕拍告訴人兒子跟他說吐了，為什麼沒有跟老師講」、「（
檢察官問：被告陳當時說何事？）證人徐婕恩答：就是吐了
沒有跟老師講這件事」、「（檢察官問：有無說我煮的東西
不准吐？）證人徐婕恩答：我不清楚，當時我蠻忙的，小孩
子有點吵沒有聽清楚」等語，又被告樹德幼兒園監視器之錄
影檔案並無收音，亦為原告訴訟代理人所不爭執，自無法確
知被告陳麗文案發時對原告所說話語內容為何；復原告法定
代理人固提出107年6月27日其至樹德幼兒園之錄音光碟，
惟其內僅為原告法定代理人及其友人與徐婕恩、幼兒園園長
吳美玲間之對話，被告陳麗文並未參與，且其等之對話洵未
提及被告陳麗文，亦有錄音譯文存卷可稽，自無原告所稱被
告陳麗文坦承上節之情；另原告固提出其經診斷為輕鬱症之
診斷證明書，然參以其就診時間為107年5月3日、同年8
月23日、同年10月4日、同年11月29日，有臺北榮民總醫院
診斷證明書1紙可稽，是其就醫時間距本件案發已近1年，
其上開病症與本案是否有因果關係，自有疑義；再者，原告
前對被告陳麗文提起刑事過失傷害、強制等告訴，業經新北
地檢署檢察官為不起訴處分確定在案，有另案偵查案件不起
訴處分書在卷可稽，並經本院調閱該案偵查卷宗核閱屬實，
復原告未能提出其它證據以實其說，是其主張被告陳麗文於
案發當日有對原告大聲咆哮、逼迫原告喝下嘔吐物，致原告
患有輕鬱症等節，自屬無據，從而，原告請求被告陳麗文負
侵權行為之損害賠償責任，即無理由，尚無足採。
㈡原告主張被告樹德幼兒園應連帶負損害賠償責任，有無理由
？
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵
權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1、3項分別
定有明文。準此，僱用人與受僱人所負連帶損害賠償債務，
僱用人依民法第188條第3項規定，於賠償損害時，對於為
侵權行為之受僱人，既有求償權，則僱用人並無應分擔部分
可言，亦即僱用人之賠償責任有從屬性，是被害人對於受僱
人拋棄之權利，不得對於僱用人主張，此依僱用人責任之從
屬性解釋，殆屬當然。（最高法院97年台上字第105號判決
意旨參照）。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，
而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分
外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明
定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權
利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用
人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分
之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規
範意旨，認僱用人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用
人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債
權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（
最高法院100年度台上字第2149號判決意旨參照）。
2.查本件尚無證據可認被告陳麗文有逼迫原告喝下嘔吐物一事
，業如前述，是原告既未證明被告陳麗文不法侵害原告之權
利，其僱用人即被告樹德幼兒園就被告陳麗文部分自毋庸連
帶負損害賠償責任甚明；另訴外人徐婕恩部分，其業於107
年4月20日在新北市土城區調解委員會與原告及原告之法定
代理人成立調解，其等調解條款內容為：「一、對造人（按
即徐婕恩）同意給付新臺幣100,000元整與聲請人（按即原
告、原告之法定代理人），作為前開糾紛之和解條件，兩造
達成和解。二、前項金額對造人同意於107年4月12日直接
匯入聲請人郭雅琍指定之金融機構帳戶中...。三、兩造
合意由新北市土城區調解委員會 邱顯琪 委員獨任調解。四、
聲請人拋棄其餘民事請求權，並願不追究對造人就本案之刑
事責任等語」，有新北市土城區調解委員會107年刑調字第
300號調解書在卷可稽，則原告既已向有分擔部分之受僱人
徐婕恩拋棄（免除）其餘請求權，依上開說明，無內部分擔
部分之雇用人即被告樹德幼兒園，就該拋棄部分即因而免其
責任，原告自不得就其餘部分再向被告樹德幼兒園請求，原
告就徐婕恩部分請求被告樹德幼兒園應連帶賠償其所受損害
，亦無理由，不應准許。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付
原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月10日
書記官王昱平