嘉義簡易庭(含朴子)102年度朴簡字第186號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度朴簡字第186號
原　　　告　 陳依蓮
被　　　告　 趙國毅
訴訟代理人　 吳芯椏
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國103年4月3
日經言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持以原告
名義所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本
院聲請裁定准予強制執行，經本院以102年度司票字第601號
民事裁定准予強制執行等情，業經本院調取該案卷宗核閱屬
實，則上開本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否
認上開本票債權，顯然兩造就上開本票債權存在與否已發生
爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危
險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之
法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：原告並不認識被告，系爭本票是原告於民國100
年間所簽發，交付予訴外人即被告前任配偶吳芯椏，因原告
前向吳芯椏借款20萬元，是月息約4、5分利之高利借款，原
告開立系爭本票以清償上開借款之利息，嗣後原告已將利息
4萬元之現金交付吳芯椏，但吳芯椏表示忘記帶系爭本票，
會自行銷毀，故未當場返還將系爭本票返還原告。之後吳芯
椏另外找人向原告討債，要求原告連同上開借款之本金及利
息再簽立另一張面額20餘萬元之本票，原告為避免惹事而在
晨光當鋪另簽立一張面額20餘萬元之本票給吳芯椏，嗣後原
告分次將現金交給訴外人 羅瑞民 以清償，故原告向吳芯椏借
款之本金及利息均已清償完畢。此外，系爭本票之原因關係
既為原告向吳芯椏借款20萬元之利息，依民法第205條之規
定，債權人就超過年息20％部分之利息並無請求權。而被告
係自吳芯椏處無償或無相當對價取得系爭本票，且知悉原告
業已清償向吳芯椏所借款項，依票據法第13條但書、第14條
第2項規定即不得對原告主張票據權利等語，並聲明：確認
被告所執有以原告名義簽發如附表所示之本票，對原告之本
票債權不存在。
三、被告則以：系爭本票是吳芯椏所有，被告只是幫吳芯椏將系
爭本票持以聲請強制執行。原告總共向吳芯椏借款30萬元，
吳芯椏向其客戶借款後再借給原告。嗣後原告僅清償1萬元
，吳芯椏之客戶亦向吳芯椏催討借款，吳芯椏遂委託晨光當
鋪之人員將25萬元還給客戶，並請晨光當鋪向原告追償25萬
元借款，原告才又開立另一紙面額25萬元之本票給晨光當鋪
人員，至此原告尚積欠吳芯椏4萬元，因此原告簽立系爭面
額4萬元之本票交付吳芯椏，迄今尚未清償等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提；執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任；必待為票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該
原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用
各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上
字第17號判決可參）。
㈡經查，被告自承系爭本票係由吳芯椏所交付，被告僅係受吳
芯椏之委託而持系爭本票為吳芯椏聲請強制執行等語，則應
認為兩造間為票據前後手關係，原告自得以其與吳芯椏間之
抗辯事由對抗被告。又原告主張系爭本票係因其向吳芯椏借
款之利息4萬元而簽發等語，惟為被告所否認，並辯稱系爭
本票係原告為擔保尚未清償之借款本金4萬元而簽發等語，
則兩造間就系爭本票之原因關係有所爭執，依上揭說明，自
應由票據債務人即原告就其所稱系爭本票之原因關係為借款
之利息乙節負舉證責任。
㈢原告就其所稱系爭本票係因向吳芯椏借款之4萬元利息而簽
發，且借款本金連同利息嗣後均已清償完畢等情，固提出羅
瑞民具名之書面陳述1紙為證，惟法院採用證言，應命證人
到場以言詞陳述所知事實，並須於訊問前命其具結，始能就
所為證言斟酌其能否採用，而本件原告不予聲請傳喚證人羅
瑞民到院具結陳述（見本院103年4月3日言詞辯論筆錄），
復無民事訴訟法第305條第2項、第3項所規定經法院認為適
當或經兩造同意而得於法院外以書狀陳述之情形，則上開以
羅瑞民名義所出具之書面陳述，自不得採為合法之憑證。原
告另聲請傳喚證人 吳秀美 以證明前揭事實，惟原告自承：我
在店裡還吳芯椏4萬元現金時，吳秀美有在現場，我有告訴
吳秀美說還吳芯椏4萬元是還利息，之前向吳芯椏借錢時，
就借款金額、利息約定等情事吳秀美不太清楚，因為我有跟
吳秀美說，所以吳秀美大概知道，向吳芯椏借錢時，吳秀美
沒有在場等語（見本院103年4月3日言詞辯論筆錄），顯見
吳秀美就系爭本票之原因關係為何乙節，僅係聽聞自原告之
陳述，並非親自見聞之體驗，縱令其到院為證，其就前揭待
證事實所為之證述亦難以採信，是本院認並無傳喚吳秀美之
必要，爰不予調查。此外，原告復未能舉證證明系爭本票係
基於原告與吳芯椏間利息約定之原因關係而簽發，被告復否
認原告就系爭本票原因關係之主張，而執票人即被告行使票
據權利本不負證明給付原因之責任，則原告起訴請求確認被
告就系爭本票之本票債權不存在，即屬無據。
五、綜上所述，原告就系爭本票原因關係之主張既為被告所否認
，且原告未能證明原因關係為借款之利息，從而，原告起訴
請求確認被告所執有之系爭本票，對原告之本票債權不存在
，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月17日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編│發票日│票面金額│票據號碼│到期日│利息起算│
│號│(民國)│(新臺幣)││(民國)│日(民國)│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1│100年4月│4萬元│CH792938│100年5月│100年5月│
││12日│││12日│12日│
└─┴────┴────┴────┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月18日
書記官陳慶時