臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第864號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳意明
林柏伍
被 告 倪和祥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰參拾壹元及自民國一○二年
九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟陸佰參拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原係 高朝陽 ，於本院審理中變更為韓蔚廷
，此有原告公司變更登記表1紙在卷可稽（見本院卷第17頁
），且經原告法定代理人韓蔚廷具狀聲明承受訴訟，核無不
合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付
新臺幣（下同）100,827元，及其中51,631元自民國100年
1月1日起至清償日止，按週年利率百分之19.97計算之利
息，嗣於本院審理中減縮利息起算日為自支付命令送達之翌
日起算（即102年9月13日），經核符合上開規定，應予准
許。
三、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下
稱荷蘭銀行）成立信用卡使用契約，並領取信用卡使用，依
約被告得於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前向
訴外人荷蘭銀行清償，被告於93年8月27日向訴外人荷蘭銀
行貸得信用貸款14萬元，並以前開信用卡為支付工具按期清
償，詎被告自95年8月起即未依約清償，尚積欠訴外人荷蘭
銀行本金51,631元及利息未清償。嗣訴外人蘇格蘭皇家銀行
於99年4月17日將其所持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業
讓與訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行
），訴外人澳盛銀行復於100年7月18日將其對被告之債權
讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：被告前雖向訴外人荷蘭銀行借貸信用消費，但已
全數歸還，且迄今已逾6年以上之久，原告應將每筆款項列
表並檢附證據，證明本件貸款本金餘額之存在性，否則與被
告無關。雖訴外人荷蘭銀行曾於93年8月27日匯入14萬元至
被告所有高雄第三信用合作社帳戶中，然此僅表示原、被告
間有多次借貸交易情況之其中一筆，不得以此作為被告未歸
還借貸本金51,631元之證據，原告仍應提供被告借、還款時
所填寫及簽章之原始憑證，以資證明本件債權。原告雖稱利
息請求起算日改為「支付命令送達翌日起往前推5年」，然
本件利息請求權既經過5年以上不行使而時效完成，原告所
謂時效因起訴而中斷者，係時效進行中而言，若在時效完成
後即無時效中斷可言，故被告就利息全部當無支付之義務等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業經其提出信用卡申請書、約定條款
、行政院金融監督管理委員會函、信用卡資料、債權讓與證
明書、公告、交易明細、高雄市第三信用合作社活期儲蓄存
款存摺(下稱系爭存摺)等件為證(見本院卷第32至64頁)
，而被告對於上開信用卡申請書為其所親簽乙節，並不爭執
(見本院卷第30頁)，堪認原告主張被告向訴外人荷蘭銀行
申請系爭信用卡一情為真實。又查，經本院向高雄市第三信
用合作社函調系爭存摺往來明細資料可知，訴外人荷蘭銀行
確於93年8月27日將14萬元款項匯至被告帳戶中，此有該存
摺往來明細查詢在卷可稽(見本院卷第72頁)，被告就系爭
存摺為其申請開立以及訴外人荷蘭銀行於93年8月27日匯款
14萬元至系爭帳戶中等情亦不爭執(見本院卷第30頁、第78
頁)，足認原告主張被告曾向訴外人荷蘭銀行貸得信用貸款
14萬元，並以系爭信用卡作為支付工具按期清償等語，堪信
為真。
㈡被告雖以前詞為辯，惟按主張法律關係存在之當事人，僅須
就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至
於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明(最高法院
48年台上字第887號判例意旨參照)。本件原告已就被告與
訴外人荷蘭銀行間借貸契約之成立、金錢之交付以及債權讓
與等事實負舉證之責任，依舉證責任分配之法理，被告自應
就其辯稱系爭借款已經全數清償之有利於己事實，負舉證之
責，然被告迄未提出任何足以佐證其辯詞之積極證據，僅空
言否認原告主張，則被告辯稱系爭借款已全數歸還云云，難
謂可採。
㈢被告雖又辯稱本件利息請求權已經過5年以上不行使而時效
完成，故被告就利息全部並無支付義務云云，然利息請求權
因5年間不行使而消滅，消滅時效自請求權可行使時起算；
另消滅時效因請求、承認或起訴而中斷，依督促程序，聲請
發支付命令與起訴有同一效力，此為民法第126條、第128
條前段、第129條第1項、第2項第1款所明文規定，查本
件信用卡本金債權尚未罹於15年消滅時效，而原告就本件債
權係於102年8月19日向本院聲請支付命令，該支付命令於
同年9月2日寄存於忠孝派出所，該送達自寄存日起經10日
(即102年9月12日)發生效力，揆諸前揭說明，系爭債務
自102年9月12日已生中斷時效之效果，則自該日往前推算
5年內之利息請求權並未罹於消滅時效，故原告請求被告給
付自支付命令送達翌日(即102年9月13日)起至清償日止
，按週年利率百分之19.97計算之利息部分，顯然尚未罹於
5年消滅時效，被告辯稱其就利息全部並無支付義務云云，
並無理由。
㈣綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月17日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月17日
書記官吳慕瑩