臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第3055號
原 告 盧亞瑟
被 告 劉淑惠
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年3月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1,333元，及自民國102年11月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,960元，由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國101年9月20日向被告承租台中市○○區○○路
0段000號14樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂1年租約，
至102年9月20日終止，上開期間內被告並未為不予續租之
意思表示，竟於102年9月20日要求原告立刻搬離，在未返
還原告2個月押金的情況下，威脅原告其於3日內斷水斷電
、消磁出入感應扣，致原告身心靈受創，且因原告於同年
8月創立新的獨資公司，因無法復水復電及感應扣消磁而
無法自由進出屋內、電梯及停車場，而受有以下之損害。
①紗窗（3扇）修繕費新台幣（下同）4,000元：原告入住
前已損壞，原告很早就反應，惟被告遲不更換；②押金20
,000元；③冰箱內保健食品、廠商試樣及鍋具因斷電損失
30,000元；④防潮箱內因斷電保健食品裸料受潮損失16,0
70元；⑤清潔劑因磁扣消磁無法出貨損失100,000元；⑥
清潔劑尾款37,270元；⑦塑膠袋3,000元；⑧DM公司章250
元；⑨零售PCHOME上架費之損失10,500元；⑩公司兩期營
登租金之損失18,340元、11,340元；⑪自由遭妨害之精神
賠償、毀損商譽之損失100,000元；⑫即將被迫解除上游
廠商獨家總代理、包銷合約之損失100,000元。以上共計
450,770元，原告爰依兩造租賃契約及侵權行為之法律關
係請求，並擴張聲明：被告應給付原告450,770元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：被告並未於102年4月25日口頭告知原
告租約期滿即不再續約。原告承租系爭房屋時雖約定為住
屋使用，但原告於訂約時曾告知被告欲長期使用該屋，並
用於發展事業。原告雖於102年9月20日重新另申請磁扣，
但於隔日即不能使用。
二、被告則以：
（一）系爭房屋為住家使用。兩造曾因房屋修繕問題於102年4月
25日進行溝通，並於該日口頭告知原告租約期滿即不再續
約，原告亦未表示任何異議。被告於102年9月20日向原告
表示租約因屆期而終止，惟原告置之不理，被告於同年月
23日至大樓管理室，發現該屋水電瓦斯費已逾期未繳，被
告即通知原告其將申請斷水斷電，惟原告仍不主動連絡；
而斷水斷電後，大樓管理員並向被告反應原告私自竊取公
共用水用電。另原告於102年9月22日曾向管理室另申請一
組磁扣，被告當時未將該組磁扣消磁，嗣被告於102年10
月14日拜訪大樓主任委員，請求其幫忙將出入感應扣消磁
，並於同年月18日將合約交給管理員過目，以證明租約已
到期。嗣原告仍私自向管理員借磁扣。
（二）關於①紗窗部分，被告僅承認有一扇紗窗原本就壞掉，並
願意賠付200元。被告於102年4月已修繕完畢，且原告並
未依租賃契約第21條約定於契約成立3個月內反應修繕問
題。且租約到期後，原告亦未繳交水電費，其斷水斷電後
之損失應不可歸責於被告，且原告對其財務之損失亦未負
舉證責任。而原告於租約到期後仍佔有系爭房屋，屋內堆
積大量垃圾，且水電瓦斯費用亦未繳清，其無權請求返還
20,000元押金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；民
法第450條第1項定有明文。原告雖主張於訂約時曾告知被
告欲長期使用該屋，但此係原告租賃系爭房屋之動機及預
期規劃，並不成為兩造之間租賃契約的條款。原告另主張
租賃期間內被告並未為不予續租之意思表示云云；但定期
租賃之租賃關係，於期限屆滿時消滅，係法律規定之當然
效果，出租人無事先需通知承租人租期屆滿後不予續租之
法律義務；故兩造就系爭房屋之租賃契約於102年9月20日
屆滿；依民法第455條第1項之規定，原告自102年9月21日
起，即負有返還租賃物之義務。
（二）被告斷水、斷電、停止原告磁扣之使用，並不違反租賃契
約：按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承
租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收
益之狀態；民法第423條定有明文。兩造之間的租賃關係
業於102年9月20日消滅，業如上述，被告自102年9月21日
起，並無保持系爭房屋合於約定使用、收益之狀態，故即
使被告未提供水、電、磁扣予原告使用，亦無違反租賃契
約。
（三）被告斷水、斷電、停止原告磁扣之使用，並不構成侵權行
為：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；民法第184條第1項前段定有明文。被告自102年9
月21日之後無提供水、電、磁扣予原告使用之法律義務，
業如上述；被告既為系爭房屋之所有權人，對於水、電、
磁扣等附屬設施有處分之權能，故被告申請斷水、斷電，
及停止系爭房屋磁扣的使用，屬於行使所有權能之一部，
不具有「不法性」，故不構成侵權行為。
（四）茲就原告請求之金額說明如下：
①更換紗窗4,000元：按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明
文。而民事舉證責任和刑事舉證責任不同，雖不必達於無
合理懷疑之程度，但需使法院對其主張達於優勢之心證程
度，法院才應對其有利之認定。如處於真偽不明之狀態，
基於舉證責任分配之法則，負有舉證責任之人應受不利之
認定。原告主張租賃契約成立時，有紗窗3扇損壞，但被
告僅自認紗窗1扇損壞；原告提出之修繕單係102年4月24
日，距租賃契約成立之時，相隔已7月以上，故上開另2扇
紗窗之損害時間究竟是租賃契約成立時，即為損壞狀況？
還是租賃期間時，才發生損壞？原告未能必要之證明。如
係租賃期間時，才發生損壞，係因時間之經過而自然損壞
，還是原告自己使用不當而造成？原告未能必要之證明。
故本院認依民法第430條第1項之規定，被告僅就紗窗1扇
負有修繕義務，原告代為修繕，有利於被告，不違反被告
可得推知之意思，符合無因管理之要件，得依民法第176
條第1項之規定，請求被告返還1,333元（計算式：4,000
／3＝1,333）。
②押金20,000元：系爭房屋尚未完成點交，此為兩造所不
爭執。租賃契約之押金與租賃物之返還，具有同時履行抗
辯之關係，原告既未將系爭房屋返還予被告，被告自無返
還押金之義務。
③冰箱內保健食品、廠商試樣及鍋具因斷電損失30,000元
、防潮箱內因斷電保健食品裸料受潮損失16,070元、清潔
劑因磁扣消磁無法出貨損失100,000元、清潔劑尾款37,27
0元、塑膠袋3,000元、DM公司章250元、零售PCHOME上架
費之損失10,500元、公司兩期營登租金之損失18,340元、
11,340元、自由遭妨害之精神賠償、毀損商譽之損失100,
000元、即將被迫解除上游廠商獨家總代理、包銷合約之
損失100,000元：被告斷水、斷電、未提供磁扣之行為，
不具有不法性，被告不需負損害賠償責任，業如上述。況
除原告主張「自由遭妨害之精神賠償」之外之損失金額，
其主體均為「巨聖質貿世界原料實業有限公司」，而「巨
聖質貿世界原料實業有限公司」係依法成立之有限公司，
有廠商基本資料附卷可參，即使是一人公司，也有獨立之
法律人格；原告雖為該公司之代表人，但與「巨聖質貿世
界原料實業有限公司」具有不同的法律人格，不得以個人
之身分，請求被告給付「巨聖質貿世界原料實業有限公司
」之損害。
（五）綜上所述，原告基於無因管理之法律關係，請求被告給付
1,333元，及自102年11月27日起（即起訴狀繕本送達之翌
日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；原告逾此部分請求之紗窗修繕費用，及
基於租賃契約之法律關係及侵權行為之法律關係，請求被
告給付其他損害之金額，均無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為4,960元，依民事訴訟法
第79條，由被告負擔100元，餘由原告負擔。
中華民國103年4月17日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月17日
書記官