桃園簡易庭103年度桃簡字第126號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第126號
原　　　告　 章雅涵
法定代理人　 呂菁薇
被　　　告　 邊國海
訴訟代理人　 邊雲英
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（101年度桃簡附民字第201號），本院
於民國103年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟叁佰捌拾壹元，及自民國一百零
一年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人 周慎 即被告之妻於民國100年
5月18日下午5時許，攜同飼養之黑白相間小型土犬2隻，
自桃園縣桃園市○○○街○○號15樓之3住處（即國際大郡巴
黎花都社區）外出散步，行至該社區1樓大廳門口時，被告
本應注意寵物出入公共場所，應採取適當之管束行為或防護
措施，以避免發生傷害路人之危險，依當時情形，無不能注
意之情事，竟疏未注意監督管控犬隻之行動，適同訴外人呂
菁薇即原告之母親攜原告下樓行經該處，原告遭被告之犬隻
（下稱系爭犬隻）抓傷，因而受有左下肢挫擦傷之傷害，而
受有醫療費用新臺幣(下同)1,381元，及精神上之損害30萬
元，被告為系爭犬隻之占有人，自應賠償原告之損害共30萬
1,381元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：（一）被告應給付原告30萬1,381元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：事發當時系爭犬隻有用狗鍊拴住，且原告未讓其
母親牽住；對於原告請求之醫藥費金額及其曾因此事看精神
科醫師乙節不爭執，但原告請求之精神慰撫金額過高，願以
1萬元與原告和解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張因被告未管束系爭犬隻，致原告遭系爭犬隻抓傷之
事實，業據其提出與所述相符之診斷證明書、醫藥費收據等
件為證，並有本院101年度桃簡字第1433號刑事卷附之現場
監視錄影畫面截圖及臺灣桃園地方法院檢察署100年度他字
第5004號卷附之原告受傷照片可參，且被告之前揭行為，亦
經本院101年度桃簡字第1433號刑事判決，認被告犯過失傷
害罪，處罰金1萬確定，經本院依職權調閱前開卷宗，核閱
無訛，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動
物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管
束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項定
有明文。本件原告主張遭被告所飼養之犬隻於上開時、地抓
傷，伊因而受有前開傷害等情，已認定如前，被告固不否認
系爭犬隻曾於上開時、地抓傷原告，致原告受有傷害之事實
，惟辯稱系爭犬隻外出時有用狗鍊拴住，且原告未讓其母親
牽著，被告已盡注意管束之義務云云。惟查訴外人周慎即被
告之妻於101年度桃簡字第1433號刑事調查程序中證稱:伊
與被告先走出去，呂菁薇帶著孩子，伊是要到門口準備丟垃
圾，就聽到小孩哭，伊未丟垃圾，而回頭去看小孩；伊是聽
到聲音才回頭，伊回頭看時只有看到有狗鍊的那條狗，沒有
狗鍊的那條狗早已跑到中庭那邊去(見101年度桃簡字第14
33號刑事卷宗第38背面至第39頁)，核與呂菁薇於偵查程序
中稱:是被告用繩子牽著的那條狗抓傷原告等語相符，堪認
傷害原告之犬隻，係被告所牽以狗鍊拴住之犬隻等情甚明。
又觀諸101年度桃簡字第1433號刑事卷宗所附之現場監視錄
影畫面截圖顯示，畫面中之母親於社區大廳牽住小女孩手(
見101年度桃簡字第1433號刑事卷宗第43頁)，衡情呂菁薇
既已於社區大廳牽住原告之手，顯意在避免原告恣意亂跑致
受外界之傷害，則基於愛護女兒之態度，其應無理由於打開
社區大門後反而隨即放手而任原告陷於社區外之可能危害中
，且亦無其他證據顯示原告於步出社區大門後即掙脫其母親
之手，難認被告所述為真。且周慎於前開刑事案件調查證稱
:伊問伊先生怎樣，伊先生說小孩來摸狗；伊無看到狗如何
傷害小孩的過程等語，亦即周慎稱原告來摸狗等情，係聽被
告之轉述，並無親眼目擊。綜上，雖系爭犬隻已用狗鍊拴住
，然原告仍遭犬隻抓傷，且訴外人即原告之母呂菁薇於步出
社區大廳前即牽住原告之手，又無證據顯示原告於步出社區
大廳後即掙脫其母親之手，並有逗弄犬隻之行為，難認被告
就系爭犬隻已盡相當之管束。是被告既為實際管領系爭犬隻
之人，本應注意防止其所管領之犬隻無故侵害他人身體，依
當時情形，無不能注意之情事，被告竟疏未注意監督管控系
爭犬隻之行動，致其抓傷原告，則被告對本件事故之發生，
即有過失，其過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關
係，其侵權行為責任之成立，應無疑義，被告所辯，不足採
信。
㈡原告得請求被告賠償之金額如下：
查本件被告對原告既有前述過失侵權行為，並致原告受有前
揭傷害，自應對原告負損害賠償責任。茲就原告請求之各項
金額審酌如下：
1.醫療費用1,381元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。
本件被告之過失侵權行為造成原告受有前揭傷害，已如前述
，原告為治療前揭傷害所支出之醫療費用，核屬生活上負擔
之增加，被告自應就此部分負擔賠償之責。本件原告所支出
之醫療費用，業據其提出敏盛綜合醫院、心寧診所之診斷證
明書及醫療費用收據等件為證，經本院審閱無訛，是原告請
求醫療費用1,381元，應予准許。
2.非財產上損害即慰撫金30萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明
文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，最高法院亦著有51年台上字第223號判例
可資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情
形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位
、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度
等定之。經查，本件原告因本件事故，而受有左下肢挫擦傷
之傷害，其身體及精神受有痛苦，自不待言。又被告於事故
發生時年為95歲，無業，無所得，名下財產僅房屋1筆；原
告則為3歲，尚年幼，無所得及財產，亦經本院依職權調閱
被告財產所得資料核閱無訛，此有稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷為憑。本院審酌兩造上述之身分、地位、經濟
能力，及被告過失情節之輕重，及原告遭犬隻抓傷後，3次
前往醫院就醫，而經診斷為「呈現焦慮狀態，為創傷後壓力
症狀」，原告確因本件事故受有精神上非淺之痛苦等一切情
狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之
請求，尚屬過高，不應准許。
3.綜上，原告得請求被告賠償金額為3萬1,381元，逾此範圍
，則屬無據，應予駁回。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴
狀繕本於101年7月24日補充送達被告受僱人，同時發生送
達及催告效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起即
101年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，洵屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第
1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427
條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告之訴經
駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結
果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以101年度桃簡附民字第201號裁定移送前
來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出
其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國103年4月17日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月17日
書記官陳智仁