臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第529號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 郭甄育
被 告 李芳華
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於民國103年4月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟捌佰捌拾伍元及自民國九十七年六月
十一日起至清償日止，按年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告前於民國92年1月17日向其申請信用
卡使用，依據信用卡約定條款第14條及第15條約定被告應按
期給付原告各項帳款，逾期未給付即應按年息百分之18.75
計算利息，且被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心之特
約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，詎
被告未依約繳款，迄至97年6月10日止，尚積欠信用卡消費
款共計新臺幣（下同）3,885元，迭經原告催討，仍未獲置
理。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟，
並求為判決如主文第一項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀陳稱：原告請求信用
卡消費款之債權即3,885元，已罹於民法第127條第1款所規
定2年時效而消滅，故被告自得拒絕給付等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張被告向其申辦信用卡使用，詎被告未依約繳款，迄
至97年6月10日止，尚積欠3,885元等情，業據其提出信用卡
申請書暨約定條款、交易明細表各乙份為證，復為被告不爭
執，自堪信為真實。至於原告主張被告應給付系爭款項等語
，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：一、旅店、飲
食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其
墊款。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，
取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構
承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳
款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委
任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期
應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機
構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費
借貸契約之性質。此有最高法院89年度台上字第1628號判決
可資參照。
㈡本件被告雖以本件信用卡消費款屬消費物之代價及其墊款，
應適用民法第127條第1款之2年短期時效為由等詞置辯。然
查，系爭款項係被告使用上開信用卡所生消費款，其性質應
屬持卡人委任發卡銀行就其消費所生債務預付處理事務之必
要費用，而就持卡人僅繳交最低應繳金額而動用循環利息時
，則另具消費借貸之性質，顯見本件原告與被告間係乃屬委
任與消費借貸等混合契約之法律關係，應認原告既係基於委
任及消費借貸即信用卡使用契約之約定，對被告具有系爭款
項債權，自與上開民法第127條第1款「旅店、飲食店及娛樂
場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款」要件
無涉，被告據此為辯，容有誤會，要無可採。
㈢從而，原告依兩造間信用卡使用契約之法律關係，請求被告
給付3,885元及自97年6月11日起至清償日止，按年息百分之
18.75計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，係依小額訴
訟程序而為被告敗訴之判決依民事訴訟法第436條之20之規
定，爰依職權宣告假執行。又本件係小額訴訟事件，依民事
訴訟法第436條之19第1項之規定，應確定本件訴訟費用額為
1,000元，由被告負擔。
五、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條之19第1項
、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文
。
中華民國103年4月17日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年4月17日
書記官何佩琪