臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第145號
原 告 程台松
被 告 黃明源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零三年一月四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定
，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢
署）96年度他字第2683號案件偵查中，提出1份指摘原告為
精神病患且胡亂告人之刑事聲請鑑定狀；復於桃園地檢署97
年度他字第924號案件偵訊中，提出指摘原告為精神病患且
胡亂告人之刑事聲請鑑定狀；另於桃園地檢署98年度他字第
899號案件調查中，於回答檢察事務官問題時，捏造原告為
精神病患者，並陳稱:「因為我自己的小弟也有這種精神上
面的疾病，因為告訴人多次對我們這些鄰居提起各種不同的
告訴，使我們不勝其擾，所以我才遞狀（即指前開刑事聲請
鑑定狀），並沒有惡意，我是出自善意，希望可以改善好他
的行為及思考方式」等語。故被告之上開故意不法行為，均
已妨害原告之名譽而造成原告精神上受有一定程度之痛苦，
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫
金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，有被告於桃園地檢署96年度他字第26
83號及97年度他字第924號案件所提出之刑事聲請鑑定狀、
桃園地檢署98年度他字第899號案件之98年6月4日之詢問
筆錄各1份在卷可稽；且被告經合法通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對
原告主張之事實為自認。堪認，上情為真。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文；而名譽為人格
之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶
損以為斷；刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖
散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件，惟在
民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，
縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名
譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則
其人之社會評價，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上
字第305號判決可資參照）。經查，被告上開故意指摘原告
為精神病患且胡亂告人之文詞，臺灣桃園地方法院檢察署之
承辦檢察官、檢察事務官、書記官及其他相關人員，必亦已
閱悉其內容，原告之品德、聲譽、社會一般評價因而受有貶
損，被告之行為顯已侵害原告之名譽權。從而，原告依侵權
行為請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
六、又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院亦著有51年臺上字第223號判例可
資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形
、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等
定之。經查，被告之上開行為，故意不法侵害原告之名譽，
已如前述，揆諸前開法條說明，原告請求被告應負損害賠償
責任，自屬有據；本院審酌被告係碩士畢業，101年之年所
得收入為323,196元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總
額為500,000元，而原告則為大學畢業，101年之年所得收
入為70,570元，名下有房屋3棟、土地3筆、汽車2輛，財
產總額為10,950,558元等情，業據本院依職權查詢兩造之個
人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表及財產所得資料各1份
在卷可佐；是本院斟酌上情，暨被告侵害原告名譽之情節、
使原告所承受之痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害
賠償，以20,000元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此範圍
之請求，尚屬無據。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102
年12月24日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達
證書1紙附卷可稽，依法於103年1月3日發生送達效力，
是原告對被告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達被告之翌
日即103年1月4日，應堪認定。
八、從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付20,000元
及其遲延利息，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，難
認有據，應予駁回。
九、又本件係就民事訴訟法第427條第l項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權
宣告假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附
麗，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月17日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月18日
書記官張妤凡