臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第410號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳天生
被 告 李忠男
李顏素蓮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 李建華 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣肆拾伍萬參仟壹佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰
柒拾玖元自民國一○八年十二月十八日起至清償日止，按週年利
率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告於繼承被繼承人李建華之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟壹佰柒
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告李顏素蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 被告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人李建華前於民國93年10月27日向
原告借款新臺幣(下同)15萬元，並與原告訂立易貸金卡易
貸專案申請書(下稱系爭契約)，利息按年利率14.9%計算
。詎李建華繳息至94年3月，尚積欠原告本金141,179元及
相關利息未償(下稱系爭債務)，而李建華於99年6月27日
死亡，被告為其繼承人，且均未聲明拋棄繼承或限定繼承，
自應於繼承李建華之遺產範圍內負清償責任。爰依消費借貸
、繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承被
繼承人李建華之遺產範圍內，連帶給付原告453,176元，及
其中141,179元自108年12月18日起至清償日止，按年息14
.9%計算之利息。
三、被告李忠男則以：我不知道李建華外面有欠款，我們也沒有
取得遺產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告李
顏素蓮則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何聲
明或陳述。
四、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清
償責任，民法第1147條、第1148條第1項前段、第2項分別
定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據原告提出與其
所述相符之系爭契約約定書、易貸金貸款應行注意事項、客
戶帳務查詢、繼承系統表、除戶戶籍謄本、臺灣高雄地方法
院101年2月16日雄院高101團字第1010367號函及起訴本
金利息簡易計算表等件為證，本院依上開調查證據之結果，
認原告之主張為真。是被繼承人李建華亡故後，被告為其繼
承人，且未見拋棄繼承之主張，依前開說明及規定，自應於
繼承李建華之遺產範圍內清償系爭債務。
五、綜上所述，原告依據消費借貸及繼承法律關係，請求被告於
繼承李建華之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年7月22日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月22日
書記官陳麗如