臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第675號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳天生
被 告 蔡陳雪珍
訴訟代理人 蔡木樹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承 蔡佳菱 之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣伍萬玖仟
參佰貳拾元，及自民國一○四年二月十五日起至民國一○四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一
○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承蔡佳菱之賸餘遺產範圍內負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟參佰貳拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人蔡佳菱於民國92年5月2日與
原告訂定現金卡信用貸款契約，依約其得憑該現金卡提款、
轉帳使用，利率以年息20%計付，並應於次月向原告繳還最
低應繳金額，如未依約履行，即喪失期限利益，借款視為全
部到期。詎蔡佳菱自98年5月6日起即未依約清償債務，尚
積欠本金新臺幣(下同)59,320元(下稱系爭債務)。惟蔡
佳菱於98年6月9日死亡，被告為蔡佳菱之繼承人，已依法
聲請限定繼承，應於繼承蔡佳菱之遺產範圍內負清償之責。
為此，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應於繼承蔡佳菱之遺產範圍內，給付原告59,320元，
及自98年6月7日起至104年8月31日，按年息20%計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算
之利息。
三、被告則以：被告並無繼承蔡佳菱之遺產，原告請求利息之期
間太長，且約定利率過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。又限定繼承
之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，惟僅以因繼承
所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，
就被繼承人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。
次按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊
陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺
產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前
2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被
繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債
權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又
為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法
第1156條第1項、第3項、第1157條第1項、第1162條分別
定有明文。是被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定
之一定期限內，報明其債權，又為繼承人所不知者，繼承
人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，而非
指繼承人繼承所得之全部遺產(最高法院100年度台上字第
1509號判決意旨參照)。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出晶片現金卡轉換申請書
、現金卡信用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、除戶戶
籍謄本、繼承系統表、臺灣少年及家事法院家事法庭107
年10月9日 高少家美家司 切98繼字第2203號函等件為證，
，且為被告所不爭執(見本院卷第28頁)，本院依上開調
查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告為被繼承
人蔡佳菱之繼承人，已為限定繼承之聲請，而原告自承並
未依法申報債權(見本院卷第27頁至第28頁)，復未舉證
證明系爭債務為繼承人所知悉，依前開說明及規定，被告
自僅於繼承蔡佳菱之賸餘遺產範圍內，負清償系爭債務之
責。原告請求被告於繼承蔡佳菱之遺產範圍內給付59,320
元及利息，在上開範圍內，於法有據，超過部分於法未合
，應不予准許。
（三）另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；時效完成後，債
務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第3款及第
144條第1項分別定有明文。是以原告利息部分之請求，應
適用5年之短期時效。查本件被告已就利息部分為時效抗
辯，而原告本件係於109年2月14日具狀聲請核發支付命
令，有民事支付命令聲請狀上本院收文戳章可佐，是自時
效中斷時，往前回溯5年即104年2月15日前所生利息請
求，業已罹於5年短期時效，被告自得拒絕給付，是原告
請求被告給付自104年2月15日起至清償日止之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之部分，即屬無據，應予駁
回。至被告雖抗辯約定利率過高云云，然按約定利率，超
過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，
民法第205條、銀行法第47條之1第2項亦分別定有明文
。而觀諸前揭現金卡信用貸款約定書第8條所載，約定利
率係為20%，並未逾前揭民法第205條法定最高利率，且
原告自104年9月1日即改依前揭銀行法所定最高年利率
計收利息，並無被告所辯稱約定利率過高情事，是被告此
部分之抗辯，即屬無據。
四、綜上所述，原告依據消費借貸、繼承之法律關係，請求被告
於繼承蔡佳菱之賸餘遺產範圍內，給付如主文第1項所示之
金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非有
理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2
項之規定，宣告被告若提供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月22日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年7月22日
書記官陳麗如