臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第298號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第298號民事判決

裁判日期：民國94年08月17日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決94年度苗簡字第298號原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告戊○○
甲○○
段73丁○○
1號6己○○○
1號6上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟捌佰零貳元，及自民國九十四年二月二日起至清償日止，按年息百分之十一點三五計算之利息，暨自民國九十四年三月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第1項所示。
貳、事實摘要：原告起訴主張：被告戊○○於民國88年9月30日邀同被告甲○○、丁○○、己○○○為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自88年9月30日起至95年
9月30日止，借款人應按期於每月20日繳納本息一次，借款利率按年息11.5％計算，並機動調整之，未依約繳納本息時，全部債務視為到期，應將所欠借款一次全部清償，且除按上開利率計息外，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上部份，按上開利率20％計算之違約金。詎被告戊○○僅繳納本息至94年2月1日止，其後即未依約繳款，尚欠本金473,802元及利息、違約金未清償。而被告甲○○、丁○○、己○○○為上開借款之連帶保證人，自應與被告戊○○連帶負清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示之借款餘額及利息、違約金等語。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據及放款客戶往來明細均影本等件為證（見卷第8-10頁）。而被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第
474條第1項及第739條分別定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，復有最高法院45年台上字第1426號判例足資參照。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告戊○○邀同其餘被告甲○○、丁○○、己○○○為連帶保證人，向原告借得150萬元，尚欠473,802元及利息、違約金未清償等情，已如前述，則主債務人之被告戊○○與擔任連帶保證人之被告甲○○、丁○○、己○○○，自應連帶負清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告等人連帶給付如主文第1項所示之本金、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年8月17日
苗栗簡易庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官陳玲誼中華民國94年8月17日