臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第92號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第92號民事判決

裁判日期：民國95年04月25日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第92號原告苗栗縣造橋鄉農會法定代理人戊○○訴訟代理人己○○
甲○○被告丁○○
丙○○乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟捌佰元，及自民國九十四年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之九點二計算之利息，暨自民國九十四年八月三十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰零伍元，及自民國九十四年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之九點二五計算之利息，暨自民國九十四年十一月二十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第1、2項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告丁○○邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，於：⑴民國94年1月5日向原告借款新台幣（下同）45萬元，約定借款期間至100年1月5日止，按期攤還本息，利息以基本放款利率7.35％加碼計算，並機動調整之；⑵94年3月24日向原告借款6萬元，約定借款期間至97年3月24日止，按期攤還本息，利息以基本放款利率7.
4％加碼計算，並機動調整之；並均約定如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾期6個月以內者，按上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率
20％計付違約金。詎債務人分別自94年7月31日、同年10月24日起即未依約繳納本息，尚欠有本息未償還。依兩造之借據約定，視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等人連帶給付尚欠之本息及違約金等語。
（二）被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之1人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之借據及約定書、放出明細查詢表、被告戶籍謄本等件為證，而被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。中華民國95年4月25日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉依緹中華民國95年4月25日