裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第578號民事裁定
裁判日期：民國96年05月08日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第578號抗告人甲○○○
丙○○乙○○上列抗告人因與相對人丁○○間拆屋還地等事件，對於中華民國96年3月20日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第648號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件訴訟標的價額之核定，應以申報地價為計算依據，始為適法，是原裁定依公告現值核定訴訟標的價額，顯有違誤，請求廢棄原裁定云云。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2第2項分別定有明文。又以被告無權占用土地並建築房屋，依民法第767條訴請拆屋還地者，應繳納之訴訟費用，僅以土地之價值為核定之標準即可。
三、相對人於原審法院係依民法第767條規定，起訴請求抗告人甲○○○將其無權占用坐落台北市○○區○○段3小段464-2地號土地上，如原判決附圖（下稱附圖）所示編號B、D部分及E、K部分之雨遮及建物，合計面積43平方公尺拆除；請求抗告人丙○○將其無權占用坐落同段463、464-2地號土地上，如附圖所示編號F、G及H部分之雨遮及建物，合計面積37平方公尺拆除；請求抗告人乙○○將其無權占用坐落同段464-1、464-2地號土地上，如附圖所示編號A、C部分之雨遮及建物，合計面積17平方公尺拆除；並均騰空返還土地。另依民法第179條規定請求各抗告人分別相當於租金之損害。原審為抗告人敗訴之判決，抗告人聲明不服，提起上訴。就其中給付相當於租金損害部分，因屬附帶請求，不另計徵裁判費。至拆屋還地部分，原裁定以土地公告現值計徵裁判費，其計算式如附表，經核並無違誤。
四、抗告意旨雖稱應以申報地價核計訴訟標的價額云云。惟查，所謂「土地公告現值」，乃直轄市及縣市地政機關依平均地權條例第46條之規定，就轄區內土地，分別區段、地目、地價等級，經常調查地價動態及市場，每年編製之土地現值表，經地價評議委員會評定後，於每年1月1日分區公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考，並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據；而「申報地價」，依土地法第156、160條之規定，係土地所有權人聲請登記所有權時，同時向直轄市或縣市地政機關自行申報之地價，除申報滿五年或一年屆滿而地價已較原標準地價有50%以上之增減時，始重新規定地價。準此，「土地公告現值」及「申報地價」，均未必等於核定訴訟標的價額之準據即起訴時之「交易價額」。原法院為免鑑定系爭土地起訴時「交易價額」即「現值」之煩，乃以較接近現值、且經調查地價動態及市場、更經地價評議委員會評定而公告之起訴時「公告現值」（見原審卷第8、9、122頁），為核定本件訴訟標的價額之標準，尚難謂有何可議之處。抗告人請求按較低額、且由土地所有權人自行申報、尚非全然客觀之「申報地價」為基準，即乏所據。
五、從而，原審法院依抗告人占用土地之面積及各該土地之公告現值，認抗告人提起上訴應繳納第二審裁判費分別為新台幣61,643元、54,812元、25,706元，並裁定命其限期補繳，雖未載明其計算依據，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨，指摘原審法院核定訴訟標的價額為不當，求予廢棄，非有理由，其抗告應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國96年5月8日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官張競文法官王淇梓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年5月8日
書記官吳碧玲附表：
一、甲○○○部分應返還土地坐落：台北市○○區○○段3小段464-2地號應返還面積：43平方公尺公告現值（每平方公尺，下同）：94,063元訴訟標的價額：94,063×43＝4,044,709元
二、丙○○部分應返還土地坐落：台北市○○區○○段3小段463地號
台北市○○區○○段3小段464-2地號應返還面積：32平方公尺（463地號）
5平方公尺（464-2地號）公告現值：97,433元（463地號）
94,063元（464-2地號）訴訟標的價額：97,433×32＋94,063×5＝3,588,171元
三、乙○○部分應返還土地坐落：台北市○○區○○段3小段464-1地號
台北市○○區○○段3小段464-2地號應返還面積：6平方公尺（464-1地號）
11平方公尺（464-2地號）公告現值：99,207元（464-1地號）
94,063元（464-2地號）訴訟標的價額：99,207×6＋94,063×11＝1,629,935元