臺灣高等法院96年度上易字第458號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第458號刑事判決

裁判日期：民國96年05月08日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第458號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院95年度易字第11號，中華民國95年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第8664號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係甲○○所經營「 進昌 家具行」位於臺北縣汐止市○○路○段○○○號汐止分店之送貨司機，負責運送傢俱，並向客戶收取貨款，為從事業務之人。被告意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先於民國93年12月22日，向客戶收取貨款新臺幣（下同）2萬5千元，未繳回「進昌家具行」，而侵占入己。復於94年1月17日中午，在「進昌家具行」汐止分店，收受甲○○之父 程清波 所交付6萬2千元，未依程清波之指示，送至位於臺北市○○區○○路3段212號1樓「進昌家具行」總店，交予甲○○，而侵占入己，並不告而別。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項，定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯業務侵占罪，係以告訴人甲○○之指訴，及證人即告訴人父親程清波、母親 黃碧蘭 之指證，為其論據。
四、訊據被告否認有告訴人所指訴業務侵占犯行，並辯稱：我於93年12月22日送貨向客戶收取2萬5千元，隨即交給告訴人母親黃碧蘭，並未侵占。告訴人所指程清波交給我6萬2千元，要我轉交告訴人，並無其事等語。
五、經查，㈠被告被訴侵占2萬5千元部分：⑴證人黃碧蘭於檢察官訊問及原審雖證稱，其未收到被告所交付2萬5千元貨款等語（見偵查卷第30頁、原審卷第86頁至第88頁）。惟證人黃碧蘭另證述：客戶訂單於司機送貨完畢並交回貨款，就未保存該訂單，被告既然未交回該2萬5千元貨款，應當會保存該筆訂單，但時間太久，不知是否能找到等語（見原審卷第87頁）；告訴人亦證稱：「進昌家具行」由我母親黃碧蘭負責會計，黃碧蘭有收到送貨司機所繳回貨款，會將客戶訂單撕掉等語（見原審卷第83頁）。則依告訴人及證人黃碧蘭所述情節，送貨司機將所收取貨款繳回「進昌家具行」，才由黃碧蘭將客戶訂單撕毀；如未交回貨款，訂單應會保存。而告訴人或證人黃碧蘭指稱被告未繳回貨款2萬5千元，曾即時向被告催討（見原審卷第82、88頁），理應妥善保存該2萬5千元之客戶訂單，而告訴人及證人黃碧蘭卻始終未能提出，以為佐證（見原審卷第99頁、本院卷第40頁），空言乏據，並與事理有違。⑵證人程清波於檢察官訊問及原審、證人即「進昌家具行」會計丁○○於本院雖一致證述被告未交回貨款2萬5千元等情（見偵查卷第30、31頁、原審卷第84、85頁、本院卷第40、41頁），然其等均係聽聞自證人黃碧蘭之說法，尚不能據為認定被告確實未將貨款交付黃碧蘭而侵占入己之證據。⑶告訴人及證人黃碧蘭、丁○○所指被告未將2萬5千元貨款交回，有告知被告妻子 林紫茵 ，林紫茵甚至表示該款當作被告向「進昌家具行」借款等情（見原審卷第82、88頁、本院卷第41頁）。惟此經證人林紫茵於原審具結否認其事（見原審卷第148頁至第153頁）。㈡被告被訴侵占6萬2千元部分：⑴證人程清波於原審證稱：我於94年1月17日中午，請被告將6萬2千元送回「進昌家具行」總店，有證人即「進昌家具行」送貨司機「 阿宏 」、「 阿原 」可以作證。被告騎自己機車，沒有直接到八德路總店，半路就跑掉等語（見原審卷第85、86頁）。惟告訴人所指親眼見到程清波交付被告6萬2千元，並陪同被告送錢回總店之送貨司機「阿原」即證人 謝旭原 ，於原審證稱：我沒有看到程清波交付6萬2千元予被告，是聽到程清波一家人所講等語（見原審卷第82、83、128頁）。另告訴人於本院 陳明 「進昌家具行」送貨司機「阿宏」即丙○○僅有聽到送6萬2千元到總店事，並未親眼見到（見本院卷第41頁），不能據以佐證證人程清波證述情節屬實，並無傳喚必要。⑵告訴人既指被告於93年12月22日未交回貨款2萬5千元，經向被告催討，被告說交給誰，又交給誰，其問過被告所說對象，都說沒有收到錢。被告事後也未償還等語（見原審卷第82頁）。則告訴人一家人當會懷疑被告誠信，證人程清波豈會再將6萬2千元交予被告，而不交代告訴人所稱在場之謝旭原或其他員工，殊違常情。
六、綜上所述，公訴意旨所指事證，不能使本院形成被告有罪之確信。此外，卷內並無其他積極證據，足資證明被告有公訴意旨所指業務侵占犯行。依前開說明，不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪。原審諭知被告無罪之判決，即無不合。檢察官依告訴人之請求，以原審未傳訊證人丁○○、「阿宏」即丙○○為由，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中華民國96年5月8日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王炳梁法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳金來中華民國96年5月8日