士林簡易庭110年度士簡字第115號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度士簡字第115號
原　　　告　 林家偉
被　　　告　 林天偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一○年一月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣貳仟壹佰陸拾元應由被
告負擔，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國102年5月8日結婚，
育有2子女，被告與甲○○為同事關係，被告在原告與甲○
○婚姻關係存續中，與甲○○有不正常男女關係，依其雙方
Line對話內容：「我非常愛你」、「雙手臂攤開還不夠形容
的愛」「謝謝妳願意和我在一起」等內容，其親密對話訊息
並非正常同事關係之互動，且依甲○○於109年8月2日（悔
過書立書日期之108年為109年之筆誤）書寫悔過書乙份，向
原告承認有與被告為性行為，顯已逾越一般普通朋友或同事
之正當社交行為範圍，悖離一般社會常理而達無法容忍之程
度，被告以不正當之男女關係為交往方式，破壞原告婚姻及
家庭共同生活之圓滿及幸福，侵害原告之配偶權，原告受有
極大精神上痛苦，致原告與甲○○婚姻破裂，請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，乃依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於109年2月3日依單位長官指示與甲○○進
行業務交接，因此互動較為頻繁，雙方亦知悉互有家室，被
告因與原告姓名僅差一字，甲○○即以開玩笑方式於LINE對
話詢問被告是否有愛意，被告僅基於單純玩笑回應，此後未
再做後續應答，且被告母親及配偶知悉對話內容，被告無侵
害原告配偶權之意。惟原告僅取得片面擷取之LINE對話截圖
，自知證據不足之情況下，於109年7月20日至8月2日間，以
威嚇逼迫之手段，迫使甲○○為委曲求全於同年8月2日寫下
對被告不利陳述之悔過書，甲○○並有書寫聲明書交予被告
證明其係受脅迫寫下對被告不利之陳述。被告在工作期間之
午休1小時時間，被告用餐均自外購回單位用膳來回約30分
，並無可能利用午休時間與甲○○為性行為，休假期間亦均
與家人共聚，故原告之主張不實等語，資為抗辯，並聲明求
為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張其與甲○○有婚姻關係之事實，已據其提出戶
籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被
告有逾越結交普通朋友之不正常往來而侵害原告配偶身分法
益乙情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，茲審認如下
：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又足以破壞
婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為
為限，倘夫妻任一方與第三人間存有逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，侵害原屬配偶所得享有之普通友
誼以外情感交往之獨占權益之程度，即達破壞婚姻制度下共
同生活之信賴基礎之程度，已足以構成侵害基於配偶關係之
身分法益之侵權行為。
(二)經查，觀諸原告所提出之LINE截圖（見本院卷第8頁），被
告與甲○○之對話為：「（被告）人沒有完美的。我有性格
上的缺陷。謝謝妳願意跟我再一起。」、「（甲○○）沒關
係性格我不管而且我也知道。主要是外表。哈哈哈哈哈哈。
乾我真的很膚淺。我很愛你。」、「（被告）有多愛？」、
「（甲○○）那你有多愛？」、「（被告）雙手臂攤開還不
夠形容的愛」等內容，足見被告與甲○○間之言談關係甚為
親密，已超越普通異性朋友正常交往之程度甚明，復觀諸原
告所提出之悔過書（見本院卷第10頁），其內容為：「本人
甲○○在109年2月份進入國立臺北健康護理大學因與同組職
員乙○○先生交接工作上事務，進而認識，並於同年5月份
進而交往，同月開始發生關係，發生地點為學校附近是美旅
館，直到7月初被先生發現，並向先生坦承悔過，直至今日
與乙○○先生只保持同事關係，並無聯繫。」等內容， 益徵
被告與甲○○有逾越與異性朋友交往份際之情形，對於原告
基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利
已有所危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情
節重大，是原告就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責
任，依上開規定，自屬有據。
(三)本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程
度，復參酌兩造之學歷、工作、經濟情況等一切情狀，本院
認原告向被告請求精神慰撫金以20萬元為妥適，超過部分之
請求，即無可採。
(四)至被告雖提出甲○○反悔過書（見本院卷第23頁），並以錄
音譯文為證（見本院卷第26至29頁），以證明前揭悔過書非
出於甲○○之自由意願。然衡諸悔過書之內容事關甲○○之
名譽，更涉及其與被告間之關係是否踰越法律與道德，如非
真實，常人不至為此重大損己之不利陳述，縱認原告以不讓
小孩睡覺相要，然孰輕孰重，仍屬有別，此項事由猶不致使
甲○○做出反於真實之陳述，亦難謂自由意志受有不當之影
響，故被告上開所提事證尚不足推翻悔過書之真實性。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即110年1月26日（見本院卷第20頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假
執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依
職權確定訴訟費用為5,400元（第一審裁判費），其中
2,160元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國110年4月6日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年4月6日
書記官蘇彥宇