臺灣高等法院高雄分院112年度毒抗字第228號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年毒抗字第228號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月11日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第228號再抗告人即被告 劉育民
籍設高雄市○○區○○○路00號0○○○○○○○)上列再抗告人因聲請強制戒治案件，不服本院112年度毒抗字第228號，中華民國112年9月20日第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、再抗告人即被告劉育民（下稱被告）所提出之書狀名稱雖為「聲明異議狀」，但細繹其內容，實係對本院於民國112年9月20日所為112年度毒抗字第228號第二審裁定，所為維持原審「被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」之決定（下稱原裁定），聲明不服，而請求救濟，應認其真意係對於原裁定提起再抗告，雖書狀誤載為聲明異議，仍應依再抗告程序處理。
二、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦規定甚明。
三、前揭被告前因不服原審法院依檢察官之聲請，而諭知被告令入戒治處所施以強制戒治之裁定，向本院提起抗告，經本院於112年9月20日以其抗告無理由，以112年度毒抗字第228號裁定駁回抗告。依前開說明，此駁回抗告之裁定依法不得再抗告。是被告提起本件再抗告，法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年10月11日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官林青怡法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國112年10月11日
書記官陳昱光