臺灣雲林地方法院114年度訴字第419號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事判決

114年度訴字第419號

公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4016號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載(如附件)。　

二、論罪科刑：　　

　㈠核被告甲○○(下稱被告)本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「 柯震東 」、「尖叫」、「F」等人及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈡被告係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈢查被告於偵查及審判中就其犯行均坦承不諱，惟迄未繳交犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案犯行，致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，衡酌被告於本案擔任之取款車手角色，且考量被告收款之金額為新臺幣(下同)14萬元，造成被害人之損害非淺，被告犯後雖與告訴人成立調解，然迄未履行賠償，有調解筆錄、電話紀錄表各1份在卷可參(本院卷第41、45頁)，兼衡被告於本院審理中自陳職業為油漆工、夜市擺攤、奶奶癱瘓、智識程度高中肄業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於本院審理時自承其本案取款之報酬為2萬元等語（本院卷第38頁），足認被告有獲取報酬3千元，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，爰予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因被告本案所收取之詐騙贓款已依指示交付上手，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭世顏

得上訴。　　　　　　　　　

附錄本案論罪法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第4016號

　　被　　　告　甲○○　

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、甲○○於民國114年1月間，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「柯震東」、「尖叫」、「F」等真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）所屬之3人以上所組成具有牟利性、持續性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團，甲○○涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第14433號提起公訴），甲○○接受組織指示，擔任取款車手之工作。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年1月29日某時許，透過通訊軟體LINE向 郭雨珊 佯稱：保證獲利代操，可換貨幣儲值等語，致郭雨珊陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員約定見面。甲○○即接獲「柯震東」、「尖叫」、「F」指示，於114年1月31日18時30分許，前往郭雨珊位於雲林縣○○鄉○○路00號住處，向郭雨珊收取現金新臺幣（下同）14萬元，並自上開款項抽取3,000元作為報酬，再將剩餘款項置放在臺中市霧峰區某處，由本案詐欺集團不詳成員收水，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向。因郭雨珊發覺有異，遂報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。

二、案經郭雨珊訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人郭雨珊於警詢中所述大致相符，並有刑案照片10張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、託管協議合約書、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局臺西分局偵查隊公務電話紀錄表各1份附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「柯震東」、「尖叫」、「F」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。

三、具體求刑：請審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，而為本案犯行，所為殊值非難，爰就被告上開犯行具體求處有期徒刑1年2月，以資警惕。

四、沒收部分：

(一)被告因從事本案犯行獲得之報酬3,000元，為被告之犯罪所得，未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

(二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布、000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」查告訴人上開交付被告之款項，嗣經被告輾轉交與本案詐欺集團不詳成員，固為洗錢之財物，然未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案之洗錢財物既不具實際掌控權，參諸前揭立法意旨，爰不予聲請宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　此　致

臺灣雲林地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○