臺灣南投地方法院114年度家聲抗字第9號民事裁定

臺灣南投地方法院民事裁定

114年度家聲抗字第9號

抗告人（即原審聲請人）

甲○○

代理人 張伶榕 律師（法扶律師）

相對人（即原審相對人暨受監護宣告之人）

乙○○

上列當事人間請求許可監護人行為事件，抗告人對於本院於民國114年5月16日所為114年度監宣字第79號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

　　主　　文

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用新臺幣1,500元，由抗告人負擔。

　　理　　由

一、抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨略以：

㈠抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人前經本院110年度監宣字第115號選定其為相對人之監護人。抗告人獨自以薪水支付相對人住院醫療費用、外籍看護費。抗告人有拜託夫家堂弟及娘家先幫忙負擔一些費用，抗告人每月薪資要償還永豐銀行信貸、中國信託銀行信貸、及車貸和生活開銷、扶養一名未成年子女，並支付外籍看護費用、健保費、仲介費、相對人生活開銷，因長期支出已大於薪資，於民國113年1月開始申請○○社會福利基金會，相對人已於113年11月20日入住該基金會附設安養院，於○○社會福利基金會支出有相較於減少，但因尚未入住前，夫家堂弟丙○○有協助幫忙約新臺幣（下同）250,000元，協助抗告人經濟上之支出。相對人有不動產共7筆，當時跟丙○○協議，將如附表所示之不動產出售予丙○○，爰依法聲請許可抗告人代相對人處分如附表所示之不動產

　㈡抗告人抗告意旨略以：

　⒈抗告人就主張之事實，於原審提出永豐銀行還款明細、中國信託銀行還款明細、醫療費用收據、醫院長照看護收據、外籍看護薪資明細表，也有提出所得證明。相對人在000年0月生病後，無存款及任何醫療保險，只有不動產，醫療住院、看護、外籍看護、氣切、鼻胃管等耗材，還要扶養一名未成年子女及生活開銷，以抗告人薪資確實超過負擔，銀行還款也由抗告人薪資負擔，相對人在埔里基督教醫院之醫療費用尚有72,656元未繳清，也由抗告人繳納。

　⒉相對人於111年1月17日在受監護宣告時，名下有不動產8筆、郵局存款158,937元，收入僅有113年9月10日至同年11月8日之身障補助共32,622元，故相對人之存款僅有191,559元。另○○商店為相對人之母開設，於相對人母親晚年即已歇業不再營業，但一直未註銷稅籍登記，相對人母親過世後由相對人繼承該商店，故於綜合所得稅各類所得資料清單上有此所得記載，然僅是國稅局依法核課營業稅，並非實際上有該商店之營業收入，抗告人亦已於113年2月26日替相對人辦理註銷稅籍登記。

　⒊相對人於110年5月9日腦出血後，僅就留有之單據，迄今支出醫療費用315,307元，本國看護工費用166,600元，111年2月至113年11月之外籍看護費用896,420元。相對人於113年11月20日起入住財團法人○○記福利基金會附設南投縣私立草屯○○清寒植物人安養院，每月自負額為3,315元，若有就醫需求，就醫、看護費用另需自行負擔。南投縣政府每月給付之身障補助5,437元則直接撥入上開○○清寒植物人安養院。另相對人因使用電動床、抽痰機、導尿管等，而增加生活費用所需約66,678元，且需與抗告人共同扶養未成年子女 全莘菲 ，故於110年5月至114年8月止之扶養費487,524元，應由相對人負擔。　

　⒋相對人其實至少已負債1,770,805元（計算式：存款191,559元-支出1,962,364元=1,770,805元），以相對人之現金是不夠支付這些費用，在相對人未入住○○基金會安養中心前，相對人之堂弟丙○○有協助幫忙250,000元，協助抗告人經濟上之支出，這250,000元丙○○是以現金給抗告人，用在外籍看護的費用，且此期間均靠抗告人以薪水支應、向金融機構借貸、112年5月23日向親友即丙○○借貸250,000元，以清償上開醫療等欠費。現為清償丙○○之債務，實有出售附表土地之必要。因附表所示土地為原住民保留地，僅能出賣予原住民，其實很難賣出去，丙○○有原住民身分，抗告人與丙○○商量好將附表土地移轉登記予丙○○，以清償債務，當時未查詢公告現值，經原審駁回聲請後，抗告人再次與丙○○商量提高買賣價金為300,000元，其中250,000元為清償借款，丙○○另於114年6月1日給付50,000元予相對人，專款專用於相對人所需費用，對相對人權益無侵害，亦符合相對人之利益，並沒有賤賣的問題。

　⒌爰聲明：

　　⑴原裁定廢棄。

　　⑵准抗告人代為處分受監護宣告人甲○○所有之不動產（即附表所示土地）。

　　⑶聲請及抗告費用均由受監護宣告甲○○負擔。　　　

二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第1101條第1項、第2項第1款定有明文。次按，成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條亦規定甚明。

三、本院之判斷：

　㈠抗告人主張其為相對人之監護人，原審裁定附表所示不動產為相對人所有，而抗告人前已會同本院指定之會同開具財產清冊之人 施惠玉 開具相對人財產清冊陳報本院，經本院受理審查後准予備查在案等情，有戶籍謄本、本院110年度監宣字第115號民事裁定影本、相對人110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本等件為證，並經調閱本院110年度監宣字第115號監護宣告、111年度監宣字第39號報告或陳報事件等卷宗查核屬實。　　　　

　㈡抗告人雖以需清償債務為由，請求准予抗告人代理相對人處分如附表所示土地；經查：

　⒈有關相對人所有土地之出售，屬於處分行為，依法應經法院許可。茲審酌相對人因非創傷性腦幹出血，已無行動能力，有陸續支出相關醫療費用及日常生活開銷之必要；且觀諸抗告人於111年2月15日所陳報之相對人財產清冊，當時相對人名下帳戶僅有158,937元之存款，而據抗告人所提出費用支出單據影本及明細以觀，僅相對人自111年1月17日受監護宣告後，迄114年6月18日之門診醫療費用、看護（含本國籍及外國籍）費用即已達1,239,926元。相對人於113年11月20日即入住財團法人○○社會福利基金會附設南投縣私立草屯○○清寒植物人安養院，每月自負額費用為3,315元，亦有抗告人於原審所提該安養院在院證明在卷。可見相對人之存款確實無法支應其日常生活、醫療照護等費用，抗告人有處分相對人名下之不動產，以供相對人長期醫療養護費用之必要。

　⒉惟按監護人對於受監護人之財產，並無以自己名義處分之權，僅得基於法定代理人之地位，代為處分或同意其處分，此觀諸民法第1101條之立法意旨甚明。本件依抗告人提出之買賣契約所載，附表所示土地之出賣人為抗告人，而非相對人，抗告人係相對人之監護人，對於相對人之財產僅有管理之權，卻以自己名義簽訂買賣契約以處分相對人所有之不動產，已屬不當。

　⒊又抗告人固主張於112年5月23日向丙○○借款250,000元，丙○○以現金給付抗告人，用以支付相對人之外籍看護費用，然抗告人均無舉證以實其說，卷內亦查無其他金流資料可資佐證，致本院無從調查該債務是否確係存在。且抗告人於原審之家事聲請狀及本審民事抗告狀均載明：「在相對人未入住○○基金會安養中心前，夫家堂弟有協助幫忙250,000元，協助聲請人（即抗告人）經濟上之支出」，是倘認有該筆250,000元債務存在，債務人亦應為抗告人，而抗告人以處分相對人所有之附表所示土地來清償己身債務，對相對人自屬不利。另如抗告人所述，處分附表所示土地，實質上係為清償對丙○○之250,000元債務，而依買賣契約之約定，相對人僅取得5萬元價金，實難認上開處分行為符合相對人之利益。

　⒋再查，附表所示土地之面積為1,060平方公尺，114年1月之公告土地現值為每平方公尺280元，公告現值為296,800元，而抗告人現與丙○○簽訂買賣契約（簽立時間為114年5月31日），擬以總價款300,000元出售，僅略高公告現值3,200元，已難遽認處分附表所示土地確實有利於相對人。復查，附表所示土地周遭之南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：330平方公尺，交易日期：110年3月2日，總價120,000元），其單價約為每平方公尺400元，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料可佐，而附表所示土地與該1527地號土地相當鄰近，交易日期亦與抗告人提起本件聲請之時間較為接近等情，認以該1527地號土地之單價作為計算附表所示土地市價之參考依據，應較屬妥適；抗告人雖稱南投縣○○鄉○○段0000地號土地與附表所示土地面積相近，其交易單價較為可採，然該1500地號土地之交易日期為104年10月7日，距今已逾10年，再以該交易價格作為附表所示土地目前市場交易行情之參考依據，顯非合適；是依該1527地號實價登錄資料每平方公尺400元之單價推算附表所示土地一般市場交易價格已達424,000元，抗告人僅以300,000元出售附表所示土地，已有低價出售之疑慮。抗告人另稱附表所示土地為原住民保留地，很難出售，惟與附表所示土地周遭相鄰近之南投縣○○鄉○○段0000○0000地號土地，同屬農牧用地，於110年亦均有交易之紀錄，且縱有抗告人所述不易出售情形，但僅以抗告人前開所述之理由，均不足以說明以300,000元之價格出售附表所示土地無不利於相對人。

　㈢綜上所述，原審認抗告人本件聲請難認符合相對人之利益，依法不應許可而駁回其聲請，經核並無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　審判長　法　官柯伊伶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃益茂

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立昌

附表：