臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第312號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 郭偉成
被 告 周美玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟捌佰柒拾伍元，及其中新臺幣
壹拾萬元自民國一○三年二月三日起至清償日止，按年息百分之
八點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，已奉准自民國94年12
月31日起更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，合先說明
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於94年2月間向原告申請信用卡使用，依約
被告得於特約商店記帳消費，詎被告自發卡起至103年2月
2日止，消費記帳尚欠本金新臺幣（下同）100,000元未付
，連同至103年2月2日止利息共計103,875元。為此，爰
依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：確有積欠原告所請求之金額，惟目前工作不穩定
，沒有能力支付等語置辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、帳務資料查詢單及被告戶籍謄本等件為證，亦為被告到
庭自認，按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言
詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」、
「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認」，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前
段分別定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質
、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項
、第478條前段分別定有明文。而持卡人對於發卡銀行所為
之借款，本有清償責任，持卡人本應衡量自身消費、還款等
能力，避免超額消費，信用膨脹，無法單以借款後無能力還
款，執為適法之抗辯理由。是以，被告所辯尚屬無據。從而
，原告依據民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用1,110元，依民事訴訟法第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔。
中華民國103年7月4日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年7月4日
書記官劉文松