裁判字號：臺灣臺中地方法院90年婚字第281號民事判決
裁判日期：民國90年07月19日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十年度婚字第二八一號
原告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國七十八年十月二十八日結婚，婚後並育有子女 朱品柔 、朱哲邑二名，原住台中縣，八十七年九月分全家遷至彰化縣○○鄉○○路○段○○○號，惟被告於八十八年五月八日乘原告不在家時，不辭而別離家出走，於今已一年有餘，既不返家省親，亦杳無音訊，此間被告非但不盡同居之義務，亦無擔負養家之責，原告雖登報尋夫並託親友找尋，期催請其返家團圓，然亦無效果。被告既無不能同居之理由，竟長期不返家，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本二件、登報影本一件為證，並聲請訊問證人 施依 、朱品柔。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於七十八年十月二十八日結婚，夫妻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本二份在卷可稽，而被告於八十八年五月八日起即無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，業據原告提出八十九年七月十八日之登報影本一件為證，並經證人施依即原告母親到庭證稱：「我女兒與女婿大概兩年沒有住在一起，不知道原因，我沒有聽過他們吵架」等語、證人朱品柔即兩造女兒到庭證稱：「爸爸現在沒有住家裡，已經兩年了」等語明確，可徵被告確未與原告同居，被告復未到庭爭執，自應堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年七月十九日
台灣台中地方法院家事法庭~B法官王靜秋右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受判決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國九十年七月十九日~B法院書記官