裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1023號刑事判決
裁判日期：民國95年08月15日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度訴字第1023號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
六樓之3上一人選任辯護人楊貴森律師
庚○○上一人選任辯護人 林聖鈞 律師被告辛○○上一人選任辯護人 姚念林 律師被告己○○上一人選任辯護人楊貴森律師被告丙○○
戊○○
現另案於臺灣台中監獄苗栗分監執行中上二人共同指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8334號），本院判決如下：
主文甲○○、庚○○、己○○、戊○○共同掩飾他人因重大犯罪所得財物為常業，甲○○處有期徒刑伍年，庚○○處有期徒刑參年陸月，己○○處有期徒刑參年肆月，戊○○處有期徒刑參年捌月。
扣案如附表編號一所示之物均沒收。
辛○○、丙○○成年人與未滿十八歲之人共同掩飾他人因重大犯罪所得財物為常業，辛○○處有期徒刑參年肆月，丙○○有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，扣案如附表編號一所示之物均沒收；又辛○○又未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新台幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之如附表編號二所示之槍彈均沒收，應執行有期徒刑陸年肆月，併科罰金新台幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之物及編號二所示之槍彈均沒收。
事實
一、甲○○（綽號「 福哥 」）於民國94年9月間與在大陸地區之綽號「 阿康 」之壬○○、癸○○及其他不詳真實姓名年籍之成年男子「 阿文 」、「偉偉」及「 大陳 」等人（均未經起訴）所組成之電話詐欺集團（以電話研擬詐騙說詞，詐欺取得被害人之匯款）取得聯繫後，竟共同意圖掩飾該詐欺集團常業詐欺所得之財物，由該詐欺集團大量收購及運用人頭帳戶，交由甲○○在台灣地區進行洗錢，並以之為常業，賴以維生，甲○○於95年1、2月間返回台灣地區後，依報紙廣告資訊，向不詳真實姓名年籍之販賣人頭帳戶業者，大量收購人頭帳戶，每2、3日即購買數本至數十本不等，並指示所召纜具有上開共同常業洗錢犯意聯絡之「車手」己○○、庚○○、戊○○、辛○○等人（詳述如下），前往高速公路各交流道附近之客運站，收取託運而來之人頭帳戶存摺簿、提款卡暨密碼即印章等，旋指示前往試卡俾確認堪用與否，且即時回報該詐欺集團人士搜得之人頭帳戶之戶名及帳號，俟該詐欺集團人士通知已詐騙成功及該筆詐騙金額所匯入之帳戶後，甲○○立即電話指示「車手」己○○等人前往自動櫃員機提領現款，如金額較大者，則指示前往銀行或郵局櫃檯用印臨櫃提款，旋再指示下游「車手」己○○等人至該詐得金額中，可扣除百分之6或7不等之報酬後，即指示「車手」立刻前往銀行匯款至指定之人頭帳戶或大陸地區帳戶，自己再從中扣取百分之4至9不等之報酬後，轉交詐欺集團人士，而為洗錢，此電話詐騙集團每日進帳均有幾十萬元至上百萬元不等：
１、甲○○以行動電話與庚○○之0000000000號行動電話及戊○○之0000000000號行動電話聯絡，庚○○及戊○○即分別自前開受雇日時起，依前述模式，多次前往新竹交流道附近之「空中一號」客運站，收取子○○等多人之郵局存摺簿、印章及提款卡等物，戊○○亦曾直接向丑○○、寅○○及卯○○等人收購人頭帳戶（子○○等涉嫌幫助詐欺部分，均另案由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦中），然後持往自動櫃員機試卡，且多次依甲○○之電話指示，共同前往自動櫃員機提款，或至銀行臨櫃用印提領詐得之款項，95年3月間，每1、2天即前往提款，金額最高者達新台幣（下同）1百萬元以上，迄95年4月5日查獲止，已提領款項至少達3、4百萬元，且於扣除約定之報酬後，均依甲○○之電話指示匯往指定之人頭帳戶，以此方式隱匿上開詐欺集團所得款項共同洗錢，庚○○及戊○○均以此為常業，賴以維生，約進行3、4次。
２、辛○○（綽號「 小牛 」）為成年人，負責台北地區之蒐集人頭帳戶、提款及匯款轉帳等洗錢工作，於95年3月間某日起，與丙○○（綽號「黑仔」）成年人、未滿十八歲少年辰○○（綽號「白臉」，另由本院少年法庭審理中）共同基於上開常業洗錢之犯意聯絡，共同負責「車手」工作，甲○○並以行動電話與辛○○之0000000000號聯絡，辛○○接獲指示後再與丙○○之0000000000號及辰○○之0000000000號聯絡，渠等自前開受雇日時起，依前述模式，前往台北市○○路上之「空軍一號」、「泛亞」客運站等處，收取多本人頭帳戶之郵局存摺簿、印章及提款卡等物，然後持往自動櫃員機試卡，且多次依甲○○之電話指示，共同或分別前往自動櫃員機提款，或至銀行臨櫃用印提領詐得之款項，每2、3天即前往提款1次，丙○○及辰○○每提款1次，辛○○即給付1000元以為報酬（丙○○僅提領2次，共僅取得1000元之報酬、辰○○約提領3次），辛○○並於扣除約定之報酬後，再依甲○○之指示匯往指定之人頭帳戶，以此方式共同常業洗錢，賴以維生，辛○○約進行10餘次。
３、己○○綽號「野牛」，負責台北地區之蒐集人頭帳戶、提款及匯款轉帳等洗錢工作，由甲○○以行動電話與巳○○之0000000000號、0000000000號及0000000000號聯絡，己○○每接獲指示後，即依前述模式，每隔3、4天即前往台北市○○路與長安東路口之「空軍一號」聯欣客運站等處，收取多本人頭帳戶之郵局存摺簿、印章及提款卡等物，然後持往自動櫃員機試卡，並依甲○○之電話指示，前往自動櫃員機提款，或至銀行臨櫃用印提領詐得之款項，每3、4天即前往提款1次，少則3萬元，多則數十萬元乃至百萬元，金額最高者為148萬元，累計提領高達4百餘萬元，己○○並於扣除約定之報酬後，再依甲○○之指示匯往指定之人頭帳戶，以此方式為洗錢，並以此為常業，賴以維生，約進行7、8次。
二、辛○○未經許可，於95年4月1日前後某時許，向真實姓名年籍均不詳、綽號「 阿嘉 」之成年男子，以3萬元之代價，購買仿貝瑞塔廠M9型半自動具殺傷力之改造槍枝1把及子彈8顆，旋自該日時起，經常隨身攜帶，而持有之。
三、嗣因民眾丁○○於95年1月19日接獲自稱臺灣高雄地方法院之詐騙電話，遭詐騙9萬3800元，經報警循線追索，於同年4月5日為警拘提甲○○等人到案，且經警前往上開辛○○位於台北市○○街○○○巷○號之住處執行搜索，當場扣得上開改造槍枝1把、子彈8發及午○○等人之存摺簿、提款卡及印章等物，另循線於甲○○、己○○、戊○○住處及身上扣得其等所有之行動電話（含SIM卡）及上開人頭帳戶存摺簿、提款卡及印章等物，而查獲上情。
四、案經被害人丁○○訴請內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○、庚○○、辛○○、己○○、丙○○、戊○○於本院審理中均坦承不諱，互核一致，並據同案少年辰○○於警詢中供述明確，且有自被告甲○○、己○○、辛○○、戊○○住處扣得之上開人頭存摺、提款卡及印章、EASYATMⅢ讀卡機等物扣案可證，復有被告辛○○於95年3月17日在台北市興安郵局、於95年3月17日在台北市○○○路○段某全家超商、95年3月23日在台北市信維郵局之ATM錄影畫面可證其與少年辰○○上開提領款項之事實、被告己○○於95年3月27日在台北市興安郵局之ATM監視錄影畫面可證其有上開提領款項之事實，並有甲○○所有之0000000000號、0000000000號、0000000000號、庚○○所有之0000000000號、戊○○所有之0000000000號、己○○所有之0000000000號、辛○○所有之0000000000號、丙○○所有之0000000000號、辰○○所有之0000000000號行動電話間通聯之監聽譯文在卷可憑，被告甲○○、庚○○、辛○○、己○○、丙○○、戊○○之自白與事實相符，應可認定。次查，被告辛○○持有之改造槍枝及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，為仿貝瑞塔廠M9型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造槍枝，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力，口徑9MM制式子彈8顆，認均具殺傷力，有該局95年6月12日刑鑑字第0950052308號鑑定書在卷可參，並有該槍彈扣案可證，其自白與事實相符，亦可採信，本件事證明確，被告等犯行均洵堪認定。
二、按被告等人行為後，刑法已於94年1月7日修正，於94年2月2日公布，95年7月1日施行，修正後第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，改採從舊從輕原則，依新舊法比較附表所示總體比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之舊法。核被告甲○○、己○○、辛○○、己○○、丙○○、戊○○所為，均係犯修正前之洗錢防制法第9條第3項、第2條第2款之常業洗錢罪。公訴人認被告等所為，係犯修正前之洗錢防制法第9條第3項、第2條第1款之常業洗錢罪，唯其等均辯稱未曾參與上開詐欺集團之詐欺犯行，係於該等詐欺犯行完成後，始為掩飾該等詐欺所得之洗錢犯行，則公訴人認被告等係犯該法第2條第1款掩飾因自己重大犯罪所得財物為常業罪，尚有未洽，惟本案仍以起訴書所載之修正前之洗錢防制法第9條第3項予以論科，併此敘明。被告辛○○持有槍彈部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之罪。起訴書雖認其係犯該條例第7條第4項之罪，惟被告所持有改造槍枝經鑑定結果，係仿貝瑞塔廠M9型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之具有殺傷力之改造槍枝，而非該條例第7條第1項所示之槍枝，起訴書所載容有錯誤，業經公訴人當庭變更起訴法條，起訴基礎事實相同，爰變更起訴法條。又起訴書雖漏未記載該條例第12條第4項持有子彈罪，惟公訴人已當庭補充該條文，且起訴書犯罪事實欄已載明被告辛○○持有子彈之犯行，自在本院所得審判之範圍，併此敘明。被告甲○○、庚○○、辛○○、己○○、丙○○、戊○○與上開詐欺集團人士間，辛○○、丙○○與少年辰○○間均有犯意之聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告辛○○持有改造槍枝及子彈之行為，所犯上開二罪係一行為觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從重論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪。其所犯上開常業洗錢罪與持有改造槍枝罪二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告辛○○、丙○○成年人利用未滿十八歲之少年共同實施常業洗錢罪，應依兒童及少年福利法第70條第1項之規定，加重其刑。又被告丙○○僅從事2次犯行，獲利1000元，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告等人犯罪之動機、目的、使用之手段、獲利情形、造成受害人之損害及犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。被告辛○○並依新舊法比較附表所示總體比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項規定，依修正前之舊法，定其應執行刑，並依新法定其罰金易服勞役之折算標準。被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑3年，用啟自新。扣案附表所示之槍彈為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，併予宣告沒收。扣案如附表一所示之行動電話（含SIM卡）、印章、電腦、讀卡機等物，為被告等人所有供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。至扣案之存摺、提款卡等物，因非屬被告等人所有，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
三、公訴意旨另認被告甲○○、庚○○、辛○○、己○○、丙○○、戊○○另涉意圖為自己不法之所有，組成電話詐騙集團，並以之為常業，被告甲○○至民國94年9月間起，在大陸地區廈門市，與綽號「阿康」之壬○○、癸○○（均另行通緝），及其他不詳真實姓名年籍之成年男子「阿文」、「偉偉」及「大陳」等人，共同組成電話詐騙集團，其運作模式可分上、中、下游，上游者研擬詐騙說詞及雇人撥打電話從事跨海詐騙（說詞有假冒地檢署通知、擄車或擄人勒贖求救、信用卡遭盜刷等），中游者即甲○○則自任「總車手」總指揮之角色，召攬並指示在台之諸多下游「車手」，進行蒐集人頭帳戶、提款及匯款轉帳等掩飾自己犯罪所得財產上利益之洗錢行為。被告庚○○負責新竹地區之蒐集人頭帳戶、提款及匯款轉帳等洗錢工作，於95年1月前獨自擔任「車手」工作，被告辛○○於95年3月前，負責台北地區之蒐集人頭帳戶、提款及匯款轉帳等洗錢工作，獨自擔任「車手」工作，因認被告等涉犯刑法第340條、洗錢防制法第9條第3項、第2條第1款之罪嫌等語，惟查，被告等人均否認有參與上開詐欺集團行騙之行為，均辯稱其等僅負責將上開詐欺集團已詐得之款項予以提領轉至其他人頭帳戶予以洗錢等語，被告甲○○辯稱其係自95年1、2月間返台後始從事上開洗錢犯行，之前並未從事該等犯行，被告辛○○辯稱其係自95年3月間起開始為上揭犯行、被告庚○○辯稱其係自95年2月間起開始為上揭犯行等語，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴人認被告等有該等犯行，無非係以被告等人於警偵訊中坦承有與詐欺集團人士合作，惟查，其等均係於詐欺集團詐欺既遂後，始加入為掩飾該詐欺集團詐欺所得財物之洗錢行為，其等既係於詐欺行為完成後始為洗錢犯行，其等亦係抽取為他人洗錢之對價後將上開詐得之款項全數匯予該等詐欺集團人士，當無以詐欺集團之詐欺行為視為自己共同行為之犯意聯絡，亦無將該詐得款項視為共同犯罪所得之意，被告上開行為與常業詐欺之構成要件尚屬有間，自不應以該罪相繩。此外，本院復查無其他積極事證足認被告等人涉犯常業詐欺及被告甲○○自民國95年1、2月以前、被告辛○○自95年3月前、被告庚○○自95年2月前之犯行，被告等既已坦承犯行，當無就起始時間故為差距數月之不實陳述之理，其等就此部分罪嫌，不能證明被告等犯罪，此部分事實既屬不能證明，惟起訴書認被告等人此部分犯行與上開有罪部分均係屬裁判上一罪關係，就此部分爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、修正前洗錢防制法第9條第3項、刑法第2條第1項、第11條、第28條、修正前第55條、第59條、修正前第57條第5款、第42條第3項、第74條第1項、兒童及少年福利法第70條第1項、第38條第1項第1款、第2款判決如主文。
本案經檢察官陳以墩到庭執行職務中華民國95年8月15日
刑事第二庭審判長法官吳孟良
法官蘇嘉豐法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官袁以明中華民國95年8月16日附表：
一、被告庚○○之NOKIE行動電話1支（含SIM卡）。印章10顆、身分證影本12張、被告甲○○之NOKIE行動電話1支（含SIM卡）、摩托羅拉行動電話1支（含SIM卡）、夏普行動電話1支（含SIM卡）、人頭王八卡資料、身分證影本5張、駕照影本2張、筆記型電腦1台、被告戊○○WIN行動電話1支、印章6顆、筆記本1本、被告辛○○之印章15顆、NOKIE行動電話1支（含SIM卡2張）、身分證影本3張、提款機明細表5張、傳真明細1張、被告丙○○之NOKIE行動電話1支（含SIM卡）、被告己○○ATM晶片讀卡機3組、NOKIE行動電話2支（均含SIM卡）、PHS行動電話1支（含SIM卡）、帳單2張、通訊錄9張。
二、仿貝瑞塔廠M9型半自動具殺傷力之改造槍枝1把及子彈8顆刑法修正施行後新舊法之比較適用附表：
說明：一、【新法】：九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，九十五年七月一日施行之刑法。
【舊法】：九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，九十五年七月一日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐│編號│條號│新法│比較│理由│││├───────────┤│││││舊法│結果││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│1│33│新條文││舊法第三十三條第五款規定││││主刑之種類如下：││，罰金：一元以上，修正後││││一、死刑││則提高為，罰金：新臺幣一││││二、無期徒刑││千元以上，以百元計算之。││││三、有期徒刑：二月以上││罰金之定義既已修正，法定││││，十五年以上。但遇││刑為罰金者，其法定最低度││││有加減時，得減至二││罰金亦提高為新臺幣一千元││││月未滿，或加至二十││，致刑度有加重之情形，不││││年。││論宣告罰金與否，應依新法││││四、拘役：一日以上，六││第二條第一項前段之規定，││││十日未滿。但遇有加││適用行為時法。（最高法院││││重時，得加至一百二││決議第三點㈠參照）。││││十日。││││││五、罰金：新臺幣一千元││││││以上，以百元計算之││││││。│││││││││││││││││├───────────┼──┤││││舊條文│ˇ│││││主刑之種類如下：││││││一、死刑││││││二、無期徒刑││││││三、有期徒刑：二月以上││││││，十五年以上。但遇││││││有加減時，得減至二││││││月未滿，或加至二十││││││年。││││││四、拘役：一日以上，二││││││個月未滿。但遇有加││││││重時，得加至四個月││││││。││││││五罰金：一元以上。│││││││││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│2│42│新條文│ˇ│㈠關於易服勞役之折算標││││Ⅲ易服勞役以新臺幣一││準：舊法第四十二條第││││千元、二千元或三千││二項規定，易服勞役以││││元折算一日。但勞役││一元以上三元以下，折││││期限不得逾一年。││算一日（依罰金罰鍰提││││││高標準條例廢止前第二│││├───────────┼──┤條規定，就其原定數額││││舊條文││提高為一百倍折算一日││││Ⅱ易服勞役以一元以上││，即銀元一百、二百、││││三元以下，折算一日││三百元折算一日，換算││││。但勞役期限不得逾││成新台幣即三百、六百││││六個月。││、九百元折算一日），││││││新法第四十二條第三項││││││前段規定，易服勞役以││││││新台幣一千、二千元或││││││三千元，折算一日，就││││││折算標準而言，新法較││││││有利於行為人，依新刑││││││法第二條第一項但書之││││││規定，應適用修正後之││││││規定。（高院座談會決││││││議第二之七則）。││││││㈡就易服勞役之折算期限││││││而言：舊法第四十二條││││││第二項但書規定，易服││││││勞役之期限不得逾六個││││││月，新法第四十二條第││││││三項但書則規定，易服││││││勞役之期限不得逾一年││││││，修正後易服勞役之期││││││限，顯然較修正前為長││││││，對行為人較為不利，││││││依刑法第二條第一項前││││││段之規定，應適用修正││││││前之規定。（高院座談││││││會決議第二之七則）。││││││㈢折算標準與期限之交錯││││││：新舊法對易服勞役之││││││折算標準，及易服勞役││││││期限，規定各有不同，││││││利與不利之情形互見，││││││屬科刑規範事項之變更││││││，其折算標準為裁判時││││││所應諭知，自有就新舊││││││法規定比較之必要，以││││││決定適用最有利於行為││││││人之法律。（高院座談││││││會決議第二之七則）。││││││【亦即，如罰金數額逾││││││新台幣五十四萬元，則││││││依舊法之折算標準及期││││││限計算（因如依新法縱││││││以新台幣三百元折算一││││││日，因會逾六個月，對││││││於行為人相對不利）。││││││如未逾新台幣五十四萬││││││元逾新台幣三十六萬元││││││，則依新法之折算標準││││││（惟應以每日三千元折││││││算一日）。││││││如未逾新台幣三十六萬││││││元逾新台幣十八萬元，││││││亦依新法之折算標準（││││││惟應以每日二千或三千││││││元折算一日），如未逾││││││新台幣十八萬元，仍依││││││新法之折算標準（得以││││││每日一千、二千或三千││││││元折算一日）│├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│3│51│新條文││新法第五十一條第五款提│││⑤│宣告多數有期徒刑者，於││高多數有期徒刑合併應執││││各刑中之最長期以上，各││行之刑不得逾三十年，新││││刑合併之刑期以下，定其││法施行後，因新法修正後││││刑期。但不得逾三十年。││提高合併應執行之最高度│││├───────────┼──┤刑期，較舊法規定，對行││││舊條文│ˇ│為人更為不利，雖非關於││││宣告多數有期徒刑者，於││罪刑之變更，惟定執行刑││││各刑中之最長期以上，各││為科刑事項，影響及行為││││刑合併之刑期以下，定其││人刑罰之法律效果，屬刑││││刑期。但不得逾二十年。││法第二條第一項之法律變││││││更，新法第五十一條第五││││││款對行為人不利，應依新││││││法第二條第一項，適用最││││││有利於行為人之法律，即││││││行為時之舊法；裁判確定││││││前犯數罪，其中一罪在新││││││法施行前者，亦同（最高││││││法院決議第五點㈠，高院││││││座談會決議第二之八則）│││││││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│4│常│新條文││刑法修正之後，原屬常業│││業│刪除││犯之數個犯罪行為，依新│││犯│││法應數罪併罰，比較修正│││├───────────┼──┤前之規定，可依常業犯罪││││舊條文│ˇ│論處，顯然罪刑之處罰內││││││容發生變動，亦即常業犯││││││之刪除，自然會影響到個││││││別犯罪的成立，乃至於法││││││律效果的結構，自屬法律││││││變更，應為新舊法之比較││││││，經新舊法比較之結果，││││││以舊法較有利於行為人，││││││應依行為時之舊法處斷（││││││最高法院決議第五點㈣、││││││2）│├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│5│74Ⅰ│新條文│ˇ│㈠緩刑係論罪科刑時為促使││││受二年以下有期徒刑、││行為人將來改過遷善，避││││拘役或罰金之宣告，而││免再犯所設，乃在評價行││││有下列情形之一，認以││為人「裁判時」反社會性││││暫不執行為適當者，得││，具有防衛社會功能而與││││宣告二年以上五年以下││保安處分具有類似效果，││││之緩刑，其期間自裁判││與行為之評價應考量行為││││確定之日起算：││當時及裁判時之法律秩序││││一、未曾因故意犯罪受││有所不同，應以裁判時法││││有期徒刑以上刑之││律決定緩刑宣告與否。因││││宣告者。││此，犯罪在新法施行前，││││二、前因故意犯罪受有││新法施行後，緩刑之宣告││││期徒刑以上刑之宣││，應適用新法第七十四條││││告，執行完畢或赦││之規定宣告緩刑及應負之││││免後，五年以內未││負擔（最高法院決議第七││││曾因故意犯罪││點）。││││受有期徒刑以上刑││││││之宣告者。│││││├───────────┼──┤││││舊條文││││││受二年以下有期徒刑、││││││拘役或罰金之宣告，而││││││有左列情形之一，認為││││││以暫不執行為適當者，││││││得宣告二年以上五年以││││││下之緩刑，其期間自裁││││││判確定之日起算：││││││一、未曾受有期徒刑以││││││上刑之宣告者。││││││二、前受有期徒刑以上││││││刑之宣告，執行完││││││畢或赦免後，五年││││││以內未曾受有期徒││││││刑以上刑之宣告者││││││。│││└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第9條第3項犯第2條第1款之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
犯第2條第2款之罪者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。
犯前三項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。