臺灣南投地方法院95年度婚字第251號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第251號民事判決

裁判日期：民國95年11月21日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第251號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟
法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所，為南投縣○里鎮○○路○○○號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件履行同居之訴有管轄權。
㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張及抗辯：㈠原告主張：
原告於民國92年1月25日與被告結婚，婚後共同居住於南投縣○里鎮○○路○○○號。未料被告於94年8月間竟無故離家出走，原告因恐家庭失和破碎，曾請求被告返回埔里履行同居義務，惟被告迄今均未返家。按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條前段之規定，被告並無不能同居之事由，竟長久離家不回，為此請求判決被告應與原告同居等語。
㈡被告方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本一份在卷為證，
並經證人即原告之表弟 黃小秦 到庭證稱：「我（黃小秦）知道原告與被告結婚的事，兩造結婚後原同住臺中，後來原告回來南投但被告並沒有一同回來，兩造的戶籍地址都設在南投縣○里鎮○○路○○○號，被告為何沒有回家我不清楚原因，被告目前無法聯絡上，也不知道人在何處，兩造的小孩目前是由被告帶走，兩造分居已經有一年的時間」等語，核與原告主張之事實相符。此外，復有內政部警政署入出境管理局95年9月7日境信宋字第09510652210號函附入出國日期證明書一紙查覆被告並未離臺；另原告亦於95年9月25日向警局報案請求查尋被告，迄今仍未尋獲，此有南投縣政府警察局埔里分局受（處）理失蹤人口案件登記表一紙在卷可按。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，俾供本院斟酌其有何不能同居之正當理由，原告之主張與上開證據相符，堪信為真實。
㈡按夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段定有明文。
本件兩造為夫妻，被告不履行同居義務，復未提出有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，自屬正當，依法應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年11月21日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月21日
書記官黃俊岳