臺灣臺南地方法院秩事裁定
108年度南秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 郭炳男
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺南簡易庭於
民國107年11月30日所為裁定（107年度南秩字第65號），提起抗
告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之
案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；
又抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護
法第58條前段、第59條第1項分別定有明文。查本院臺南簡
易庭107年度南秩字第65號裁定於民國107年12月5日送達抗
告人，有本院送達證書在卷可憑（見本院107年度南秩字第6
5號卷第39頁），而抗告人於同日具狀向本院提起抗告，有
見抗告狀上之本院收狀戳記可查（見本院卷第9頁），是本
件抗告未逾抗告期間，先予敘明。
二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以
下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66
條第1款定有明文。又按「違反本法之案件，量罰時應審酌
一切情狀，尤應注意左列事項，為量罰輕重之標準：一、違
反之動機、目的。二、違反時所受之刺激。三、違反之手段
。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行。六、行為人
之智識程度。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反
義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態
度。」為社會秩序維護法第28條所規定。次按量刑輕重係屬
事實審法院得依職權裁量之事項，亦為憲法所保障法官獨立
審判之核心，法院行使此項裁量權，非得以任意或自由為之
，有外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院
應在其範圍選擇為適當之裁判者，此為外部性界限，而法院
為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為
內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，為最高
法院92年台非字第227號判決意旨所揭示。再按量刑輕重，
係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第
57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最
高法院72年台上字第6696號判例參照）。
三、原裁定意旨略以：抗告人於107年10月24日6時47分許，在臺
南市○區○○里○○○街、美南街口（文南公園內）處，吸
食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠，裁處罰鍰新臺幣
（下同）6,000元。
四、抗告意旨略以：伊於住院期間，伊母親 謝玉萍 幫伊請假回台
南住2天，朋友請伊吸食強力膠，而後被警查獲並收到裁定
書後，知道錯了；家裡沒錢，請求減輕罰鍰云云。
五、經查，抗告人於上揭時地，吸食強力膠之事實，為抗告人所
是認，並有內含有強力膠之塑膠袋扣案可憑，足見抗告人確
有上開違反社會秩序維護法之行為，原審據以裁處抗告人罰
鍰6,000元，自屬有據。
六、至抗告人雖以其家裡沒錢為由，提出抗告請求減輕罰鍰；然
量刑輕重係屬事實審法院得依職權裁量之事項，已如前述，
而原審業已考量抗告人行為動機、方法、地點、智識程度、
行為對社會造成之潛在危害，及其行為後坦承吸食等一切情
狀，作出罰鍰6,000元之裁定，並無裁量逾越、裁量濫用或
逾越比例原則之明顯違法情事，況上揭違反社會秩序維護法
行為之法定裁罰範圍為3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，
就罰鍰而言最高可裁罰18,000元，原審處以6,000元罰鍰，
已屬量處較低罰鍰，並無量處罰鍰過重之情，抗告人猶據前
詞予以爭辯，自不足採。
七、綜上所述，原審以抗告人吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物
品強力膠，援引社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處
抗告人罰鍰6,000元，於法並無不合，抗告人執詞指摘原裁
定不當，並無理由，應予駁回。
八、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟
法第412條裁定如主文。
中華民國108年1月21日
臺灣臺南地方法院臺南普通庭
審判長法官李昆南
法官陳協奇
法官王參和
上開裁定正本核與原本相符。
本件不得再行抗告。
中華民國108年1月22日
書記官程伊妝