臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第853號
原 告 陸芃蓁
訴訟代理人 呂郁斌 律師
被 告 陸金鐘
陸宛如
共 同
訴訟代理人 宋明政 律師
上列當事人間請求容忍地上權登地事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。該條項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，
在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台
上字第845號判例可資參照。又所謂「在法律上顯無理由者
」係指原告之訴欠缺訴訟要件之正當利益或必要條件，或原
告之請求與實體法上之規定顯然不合或相反等情形。次按確
認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，
不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴
，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確
認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031
號、52年台上字第1240號判例要旨參照）。又事實之存否，
限於其為法律關係之基礎事實，並以原告不能提起他訴訟時
，始得提起，否則即認原告無即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：緣坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（
下稱系爭土地）為被告2人所有，惟訴外人 陸僚 於民國57年
之前即在系爭土地搭建房屋居住（門牌號碼：高雄市○○區
○○路○○巷○○號，下稱系爭建物），原告被繼承人 陸丁 未
於民國57年接續占有使用，直到67年間去世，原告繼承後，
仍基於行使地上權之意思，路係占用系爭房屋及系爭土地40
年以上，前後用占有長達88年，而被告直至近年方對原告提
起拆屋還地訴訟，是原告顯屬和平、公然繼續占有系爭土第
20年以上，爰依法請求確認系爭土地上地上權存在等語。並
聲明：請求確認原告對被告所有系爭土地有地上權存在。
三、經查，原告固主張其就被告所有系爭土地已因時效取得地上
權等情，惟按依占有事實完成時效而取得地上權者，固非不
可請求地政機關登記為地上權人，但其所謂取得，依民法第
772條準用民法第769條、770條之結果，僅使地上權人獲
有得請求登記為地上權之權利，在未登記為地上權以前，固
無地上權之存在可言，業經最高法院著有63年台上字第1235
號判決說明甚詳；又地上權雖可因時效而取得，依民法第77
2條及第769條、第770條規定，應依土地法規，向該管縣
市地政機關申請登記為地上權人。此項申請登記，依土地登
記規則第27條第15款規定，得由主張時效取得之人單獨為之
。又依土地登記規則第118條規定：「土地總登記後，因主
張時效完成申請地上權登記時，應提出占有土地四鄰證明或
其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。
前項登記之申請，經登記機關審查證明無誤應即公告。公告
期間為30日，並同時通知土地所有權人。土地所有權人在前
項公告期間內，如有異議，依土地法第59條第2項規定處理
。」，而依土地法第59條第2項規定：「因前項異議而生土
地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調
處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關
訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」；而原
告固主張其就被告所有系爭土地已因時效取得地上權等情，
但其於本件提起訴訟後之107年12月24日方向高雄市政府地
政局岡山地政事務所，申請為地上權登記，且本件亦尚未經
地政機關行調處等情，有原告提出之地上權登記請求書1份
在卷可查（本院卷第35頁），並經原告到庭陳述明確，足見
原告對於系爭土地未取得地上權登記甚明。從而，原告既未
取得系爭土地之地上權之登記，即逕向本院提起確認原告對
被告所有系爭土地地上權存在之訴，顯然未洽，原告提起本
件訴訟即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件訴訟並無確認利益存在，其訴訟顯欠缺權利
保護要件，而依其所訴主張之事實，在法律上顯無理由，依
上開規定，逕以判決駁回之。
五、又原告其餘主張及陳述，經核與本件判決結果無關，自無庸
一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年1月23日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月23日
書記官林禹丞