臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第268號
原 告 黃明傳
訴訟代理人 陳貞妃
黃迺淳
被 告 王啓祐
訴訟代理人 鄭如婷
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國107年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）為原告所有。詎被告所有之地上物（即電力灌溉設
備，下稱系爭灌溉設備），無權占有系爭土地如附圖所示黃
色部分。爰依民法第767條第1項規定規定，請求被告拆除
系爭土地如附圖黃色部分所示系爭灌溉設備，並返還所占用
之系爭土地等語。
二、被告則以：系爭土地分割前原為兩造所共有，後於98年5月
25日雙方達成土地共有物分割協議，並簽立土地共有物分割
協議書（下稱系爭分割協議書），將系爭土地分割為高雄市
○○區○○段○○○○○○○○○○號，並約定於分割前被告於系
爭土地所設置之系爭灌溉設備得繼續設在原告所有之系爭土
地上，經協議雙方同意共同使用，要等變為住宅區後系爭灌
溉設備歸為原告所有，並據此辦理系爭土地分割事宜。故被
告所有之系爭灌溉設備並非無權占用系爭土地，原告訴請被
告拆除系爭電力設備顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地原為兩造所共有，嗣於98年5月27日，將系爭土
地分割為119及119-1地號土地，119地號土地登記為原
告所有，分割後新增之119-1地號土地則為被告所有。
（二）系爭電力設備有占用系爭土地之情形。
（三）兩造曾於98年5月25日簽立系爭分割協議書。
四、本院得心證之理由：
本件兩造爭執要點為：被告所有之系爭灌溉設備是否無權占
用系爭土地？原告得否請求被告返還占用系爭土地部分？茲
認定如下：
（一）原告主張被告所有之系爭灌溉設備無權占有系爭土地如附
圖所示黃色部分，此據被告所否認，並提出系爭分割協議
書在卷為證（本院卷第24頁），且兩造對於渠等間曾簽立
系爭分割協議書乙情亦不爭執（本院卷第56頁背面），則
系爭分割協議書之內容於訂立契約之兩造當事人間，當應
生法律上效力。再者，觀諸系爭分割協議書第五條已明文
約定：「電力設備甲方（即被告）所有，今設在乙方（即
原告）土地上，經協議雙方同意共同使用，電費由雙方各
自按使用度數比例計算負擔，要等變為住宅區後電力設備
歸為乙方所有」等語，該約定應有使其被告所有之系爭灌
溉設備繼續使用系爭土地之意，甚為顯然。從而，兩造既
為前開分割協議書之契約相對人，自應認為該契約對於兩
造仍然繼續存在，原告自應受該分割協議書之拘束。
（二）至原告雖主張：分割當時伊沒有要使用系爭土地，現因伊
要使用系爭土地，欲行整地，系爭灌溉設備有礙通行，故
請求被告將之移除及返還占用土地云云。惟被告既已提出
上開土地分割協議書，且原告對於系爭土地分割協議書所
約定之上開內容亦不加以爭執（本院卷第56頁背面），復
自陳分割當時確有同意系爭灌溉設備之存在，則基於上開
分割協議書及法律秩序之安定性，被告所有之系爭灌溉設
備對於占用系爭土地部分，應有使用權。另觀諸該協議書
約定系爭灌溉設備得設於系爭土地上，其目的乃為供雙方
灌溉共同使用，且被告就系爭灌溉設備仍有使用之情，業
據兩造於本院審理時分述在卷（本院卷第56頁背面），則
尚難認被告使用系爭土地之目的業已不存在。又依據系爭
分割協議書第五條後段所載：「要等變為住宅區後電力設
備歸乙方所有」等語，應認上開協議書所約定使用系爭土
地之期限，應至系爭土地變為住宅區後為止。故在上開協
議書所約定之權利義務關係尚未合法終止之情況下，被告
本於系爭分割協議書之約定，自得繼續使用系爭土地（最
高法院89年度台上字第2362號判決意旨，同此見解）。再
者，原告既於分割時即已得知系爭土地分歸自己所有，應
得預見日後自己容有使用或開發系爭土地之需求，卻仍同
意被告所有之系爭灌溉設備使用系爭土地，應難於日後再
以自己有使用系爭土地之需求，而否認被告對於系爭土地
之使用權。況原告亦未曾主張或爭執系爭灌溉設備於上開
協議書簽立完成後有何另行增建或擴大之情（本院卷第57
頁），亦難認系爭灌溉設備之所有權人即被告有何違反系
爭分割協議書之情事。從而，原告請求被告拆除系爭灌溉
設備，及將占用系爭土地部分返還原告，均無理由。
五、綜上所述，被告基於系爭分割協議書，對系爭灌溉設備所在
之系爭土地部分，應有使用權，且該協議書所約定之權利義
務關係，迄未經合法終止，業如前述，則被告本於系爭分割
協議書之約定，自得繼續使用系爭灌溉設備所在之系爭土地
部分，故被告並非無權占有。準此，原告本於民法767條第
1項之規定，訴請被告拆除系爭灌溉設備，並將系爭灌溉設
備所占用之系爭土地部分交還原告云云，均屬無據，礙難准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月23日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月23日
書記官高菁蓮